Решение по делу № 2-2305/2018 от 19.12.2017

Дело №2-2305/2018 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 года)

г. Екатеринбург 27 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Усманова М.Р. – Еременко Т.Г., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова Максима Руслановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Усманов М.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.07.2016 года по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 100 км, д.1«а» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Головина А.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Усманова М.Р. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Головин А.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 01.08.2016 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Усманову М.Р. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 298800 рублей 00 копеек. Согласно заключения №191-16 от 18.07.2016 года, составленного ООО «Смарт Про» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 357500 рублей 00 копеек, величина УТС – 16461 рубль 16 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек. 11.08.2016 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» после получения досудебной претензии истцу произведена доплата в размере 12247 рублей 00 копеек.

Истец Усманов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Усманова М.Р. – Еременко Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, за исключением запасной части «гидравлическая опора» стоимостью 2700 рублей 00 копеек. Указывает, что доводы представителя страховщика СПАО «Ингосстрах» несостоятельны, акт осмотра подписан экспертом – техником Парминовым, но документов на данного эксперта не представлено, возникают сомнения в наличии специального образования у данного специалиста. Кроме того поясняет, что страховщиком не представлено никакого расчета УТС автомобиля истца. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 62914 рублей 16 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% в день в размере 293005 рублей 10 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что требования заявлены необоснованно, осмотр автомобиля истца произведен в один и тот же день, заключение ООО «Смарт Про» является недопустимым доказательством размера величины ущерба, поскольку не истек 20-дневный срок, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения страховой компанией, на момент обращения истца к страховщику права истца не были нарушены, право на проведение самостоятельной технической независимой экспертизы у истца не возникло; с актом осмотра страховщика невозможно не согласиться, никаких замечаний истцом при составлении данного акта сделано не было, но тут же начинается проведение своего осмотра в нарушение положений Федерального закона «ОБ ОСАГО», в акте осмотра ООО «Смарт Про» отсутствует подпись истца. Кроме того, ни одного замера по капоту не произведено, отсутствует объем, локализация повреждений, определено «на глазок». Страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом Усмановым М.Р. по данному страховому событию – ДТП от 09.07.2016 года выполнены в полном объеме и надлежащим образом, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании специалист Шкараденок А.Н. в судебном заседании подтвердил доводы и выводы заключения №191-16 от 18.07.2016 года, на вопрос суда пояснил, что в соответствии с требованиями Единой методики подпись специалиста и заинтересованных лиц, отсутствие подписи истца в акте – его упущение. Осмотр автомобиля истца производился 12.07.2016 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Баумана, д. 51 в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 10 минут, имеет место разногласия по петлям капота, по гидравлическому упору, капот – у страховой компании отсутствует, находится в зоне локализации повреждений, имеют место вмятины ребер жесткости, ставит под замену. Настаивает, что капот был поврежден, поскольку удар в переднюю часть со срабатыванием подушек безопасности, имеет место смещение капота, видимых повреждений на петлях нет, смещение видно по фотоматериалам невооруженным глазом, линейка не использовалась, поскольку используется при масштабировании, имеет место зазоры на креплении. По гидравлической опоре – повреждения на фотоматериале отсутствуют.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.07.2016 года по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 100 км, д.1«а» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Головина А.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Усманова М.Р. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Головин А.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

01.08.2016 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Усманову М.Р. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 298800 рублей 00 копеек на основании заключения №783509 от 22.07.2016 года, составленного ООО «АТВ-Сателлит».

Согласно заключения №191-16 от 18.07.2016 года, составленного ООО «Смарт Про», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 357500 рублей 00 копеек, величина УТС – 16461 рубль 16 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек.

11.08.2016 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» после получения досудебной претензии истцу произведена доплата в размере 12247 рублей 00 копеек.

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Кроме того, оценив представленные сторонами заключения, суд полагает необходимым отметить, что заключение ООО «Смарт Про» составлено на основании акта осмотра от 12.07.2016 года, проведенного и составленного без участия представителя страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Из акта осмотра за подписью специалиста страховой компании СПАО «Ингосстрах» от 12.07.2016 года автомобиля истца следует, что в акте осмотра которого подробно описан характер имеющихся на автомобиле повреждений и причины, по которым эксперт-техник не отнес их к рассматриваемому событию; возможны скрытые повреждения – автомобиль необходимо разобрать в месте повреждения.

Из указанного акта усматривается, что истец Усманов М.Р., являясь собственником автомобиля, присутствовал при данном осмотре, был ознакомлен с данным актом и подписал его без каких-либо замечаний, не мог не знать о наличии каких-либо повреждений на своем автомобиле, в том числе не лишен был прав в случае каких-либо сомнений задать вопросы специалисту.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение №191-16 от 18.07.2016 года, составленного ООО «Смарт Про» содержит акт осмотра транспортного средства истца 12.07.2016 года по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 38. К указанному акту осмотра экспертом приложены фотоматериалы с места осмотра, из которых невозможно сделать вывод о фактическом осмотре автомобиля истца, поскольку не содержат указания на дату, время и место осмотра, что противоречит Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Так, согласно п. 1.1 данного Положения о единой методике определено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к данной Методике.

Таким образом, осмотр транспортного средства по установленному адресу должен производиться с непосредственным фотографированием его результатов. Оснований и возможностей для фотографирования транспортного средства вне места его осмотра вышеуказанное Положение о Единой методике не содержит.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В силу п. 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Помимо этого, из названного акта осмотра от 12.07.2017, составленного экспертом Шкараденок А.Н. и представленного истцом следует, что эксперт пришел к выводу о необходимости включения стоимости капота, петлей капота, воздухоотражатель и гидравлической опоры, тогда как при осмотре страховой компанией СПАО «Ингосстрах» данные повреждения не зафиксированы, с чем согласился истец Усманов М.Р., собственноручно подписав акт осмотра; кроме того, в акте осмотра ООО «Смарт Про» от 12.07.2017 года отсутствует подпись собственника автомобиля, присутствующего при осмотре автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленное истцом Усмановым М.Р. заключение №191-16 от 18.07.2016 года, составленного ООО «Смарт Про» является недостоверным доказательством по изложенным выше обстоятельствам, в том числе поскольку содержит недостоверное доказательство – акт осмотра автомобиля, а поэтому не принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу Усманову М.Р. убытков должен быть определен на основании экспертного заключения №783509 от 22.07.2016 года, составленного ООО «АТВ-Сателлит», поскольку оно составлено экспертом-техником Кашиным В.М., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников и данное заключение полностью соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что страховое возмещение страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено в полном объеме в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, суд соглашается с доводами представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, такие обстоятельства на дату проведения самостоятельного осмотра (12.07.2016 года) до истечения 20-дневного срока отсутствовали, осмотр независимым специалистом проводился без извещения представителя страховщика.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом вышеуказанных положений влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, представленное истцом Усмановым М.Р. заключение о стоимости ущерба является недостоверным доказательством, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств тому, что определенный страховщиком СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения, не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании Единой методики.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что требования истца Усманова М.Р. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 4214 рублей 16 копеек (16461 рубль 16 копеек – 12247 рублей 00 копеек).

Также взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы по составлению заключения о величине УТС в размере 1500 рублей 00 копеек, исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с 20.08.2016 года по 27.03.2018 года), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 12 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2107 рублей 08 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (4214 рублей 16 копеек/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008 рублей 57 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усманова Максима Руслановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Усманова Максима Руслановича страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 4214 рублей 16 копеек, расходы по составлению заключения в размере 1500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2107 рублей 08 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина