Решение по делу № 8Г-7589/2020 [88-88/2021 - (88-7601/2020)] от 27.10.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-88/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-6/2020

в суде первой инстанции

19 января 2021 года                                                        г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей       Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах ответчиков Лебедева Алексея Тимофеевича, Ковтун Виктора Васильевича, Ковалева Владимира Григорьевича, Ерпылёва Вячеслава Михайловича и Гавришова Николая Владимировича на заочное решение Апанасенковского районного суда от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Лозовой Валентины Ильиничны к Адамову Сергею Анатольевичу, Ковалеву Владимиру Григорьевичу, Суслову Виктору Алексеевичу, Курган Ольге Николаевне, Гайдаеву Василию Федоровичу, Курган Николаю Николаевичу, Яковенко Андрею Васильевичу, Свистунову Андрею Николаевичу, Литвинец Павлу Павловичу, Лебедеву Алексею Тимофеевичу, Ерпылеву Вячеславу Михайловичу, Терехову Владимиру Николаевичу, Озерянскому Александру Николаевичу, Яковенко Василию Васильевичу, Шелудько Василию Дмитриевичу, Гавришову Николаю Владимировичу, Горбанцову Сергею Дмитриевичу, Мудракову Виктору Васильевичу, Скрипову Николаю Николаевичу, Дьяченко Юрию Сергеевичу, Часовскому Сергею Васильевичу, Свистунову Сергею Алексеевичу, Молошняк Виктору Владимировичу, Лютову Сергею Васильевичу, Ковтун Виктору Васильевичу, Шрамко Александру Сергеевичу о признании возражений на проект межевания земельного участка незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Лебедева А.Т., Ерпылева В.М., Ковалева В.Г., Ковтун В.В., Гавришова Н.В.-Алтухова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Лозовой В.И. - Литвинова Д.В., поддержавшего возражения против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лозовая В.И. обратилась в суд к Адамову С.А., Ковалеву В.Г., Суслову В.А., Курган О.Н., Гайдаеву В.Ф., Курган Н.Н., Яковенко А.В., Свистунову А.Н., Литвинец П.П., Лебедеву А.Т., Ерпылеву В.М., Терехову В.Н., Озерянскому А.Н., Яковенко В.В., Шелудько В.Д., Гавришову Н.В., Горбанцову С.Д., Мудракову В.В., Скрипову Н.Н., Дьяченко Ю.С., Часовскому С.В., Свистунову С.А., Молошняк В.В., Лютову С.В., Ковтун В.В., Шрамко А.С. с требованиями о признании возражений на проект межевания земельного участка незаконными и необоснованными.

В обосновании требований указано, что 1 марта 2019 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором большинством голосов принято решение об определении и утверждении условий договора передачи в аренду исходного земельного участка в аренду СХА (колхозу) «Родина», против данного решения проголосовало 77 участников общего собрания, обладающих 156/12232 долями в праве на исходный земельный участок. 13.05.2019 г. кадастровому инженеру были вручены возражения ответчиков на проект межевания выделяемого земельного участка с указанием на то, что в объявлении о выделе земельного участка не указана площадь выделяемого земельного участка, проект межевания не содержит даты его утверждения собственником при отсутствии решения общего собрания участников общей долевой собственности и документов, подтверждающих созыв общего собрания.

Заочным решением Апанасенковского районного суда от                                    17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе в интересах ответчиков Лебедева А.Т., Ковтун В.В., Ковалева В.Г., Ерпылёва В.М. и Гавришова Н.В. ставится вопрос об отмене названных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на то, что при публикации в средствах массовой информации процедура опубликования извещения о выделе заявителем не была соблюдена, не дана оценка доводу апелляционной жалобы о выделе нового земельного участка из исходного искусственно орошаемого земельного участка.

     В отзыве третьего лица - СХА (колхоз) Родина на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

      Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены.

Судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований указано на положения ст. 252 ГК РФ, п.п.1, 5 ст. ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ,

п. 1 ст. 12, п.п.1, 3-5 ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предъявление возражений ответчиков без объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков при выделе при наличии прав участников общей долевой собственности на выдел и необходимости обеспечения баланса частных и коллективных интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Согласно требований ст.327.1, п. 7) части 2, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен указать выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с указанием мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

      Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены не были, что не соответствует положениям ст. 2 ГПК РФ.

      Вместе с тем, из доводов апелляционной жалобы ответчиков следует, что выдел доли в натуре на месте, определённом решением собственника, противоречит решению общего собрания участников общей долевой собственности о возможности выдела, при этом нарушается система орошения кадастрового квартала № общей площадью №, допущено нарушение при публикации извещения о выделе.

      Данным доводам, имеющим юридическое значение при разрешении спора по существу, не дано оценки судом апелляционной инстанции, в то время как это влияет на результат разрешения спора.

       Частью 2 ст. 32 Закона Ставропольского края от 09.04.2015г. №36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» предусмотрено, что предельные минимальные размеры новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, образуемых из состава искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий, устанавливаются равными размерам и границам орошаемого участка, указанного в проектной документации оросительной сети, предназначенной для орошения такого участка.

Высказав суждение о соответствии требованиям о минимальном размере нового земельного участка при выделе земельного участка истцов в размере № кв м, апелляционная инстанция не проверила и не дала оценки доводам о нарушении либо отсутствии нарушения системы орошения при указанном выделе.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл    к преждевременным выводам по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, поэтому выводы апелляционной инстанции в оспариваемом определении нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам, оно подлежит отмене на основании ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение с учётом необходимости соблюдения положения ст. 6.1 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять меры к рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения судебных актов- заочного решения Апанасенковского районного суда от 17 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года, применявшееся на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020г.

Председательствующий

Судьи                    подписи