Решение по делу № 33-9657/2021 от 16.07.2021

Судья Севрюков С.И.           24RS0048-01-2020-016614-54

                     Дело № 33-9657/2021

                     А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,

гражданское дело по иску Гребенникова Максима Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гребенникова М.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гребенникова М.Ю. к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гребенникова Максима Юрьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гребенникова М.Ю. в остальной части, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенников М.Ю. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в период с февраля по 08.01.2019 по 11.01.2019. Требования мотивированы тем, что в указанный период времени содержания в ИВС истцу причинены нравственные страдания, поскольку в ИВС отсутствовали: нормальное освещение, вентиляция, условия приватности в санитарном узле, прогулочный дворик, радиоточка в камерах, чистые постельные принадлежности; ночью администрация ИВС устраивала обыск в камерах.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28.12.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Красноярское».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гребенников М.Ю. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей является чрезмерно заниженной и не отвечает требованиям справедливости; при определении компенсации морального вреда суд не учел все недостатки в камере ИВС, на которые указано в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав с использованием видео-конференц-связи Гребенникова М.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя МВД России и МУ МВД России «Красноярское» Убоженко А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Гребенников М.Ю., обвиняемый в совершении преступления и задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ, содержался в ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в период времени с 08.01.2019 по 11.01.2019.

Исходя из представленного МУ МВД России «Красноярское» в дело технического паспорта ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», акта от 29.11.2018 комиссионного обследования ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», в ИВС установлены: оконные проемы в количестве 7 штук, искусственное и аварийное освещение в камерном блоке; камеры оборудованы индивидуальными столами, скамейками по лимиту мест в камере, полками для туалетных принадлежностей, вешалками для одежды, кнопкой вызова дежурного ИВС, радиовещанием, освещение в камерах осуществляется энергосберегающими лампами, санитарным узлом с соблюдением требований приватности (приватная перегородка), раковиной с водоснабжением (водопровод холодный и горячий), отопление центральное; приточно-вытяжная вентиляция в камерах.

Исходя из технического паспорта ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», в ИВС отсутствует прогулочный дворик.

Оценив обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Гребенниковым М.Ю. требований, поскольку из представленных в дело документов усматривается нарушение его прав, а именно: непредоставление спецконтингенту ежедневной прогулки, продолжительностью не менее одного часа, ввиду отсутствия в ИВС прогулочного дворика, что причинило ему моральный вред, страдания, в остальной части иска во взыскании компенсации морального вреда отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца об иных нарушениях в период его содержания в ИВС (отсутствие достаточного освещения, естественной и принудительной вентиляции, санитарного узла с соблюдением требований приватности, невыдача чистых постельных принадлежностей, проведение обысков в ночное время) не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав истца вследствие ненадлежащих условий содержания, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое решение не соответствует.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 1000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащими условиями его содержания в следственном изоляторе, не учел индивидуальные особенности личности истца, не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 1000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, с учетом их степени и характера.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой истцу суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения Гребенникову М.Ю. морального вреда, вызванного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», отсутствием прогулочного дворика и невозможностью в связи с этим осуществлять ежедневные прогулки, продолжительностью не менее одного часа, период нахождения Гребенникова М.Ю. в ИВС, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гребенникова М. Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением Гребенников М.Ю. в апелляционной жалобе указывает также на то, что суд необоснованно отклонил его доводы о нарушении условий приватности при пребывании в ИВС ОП 3 МУ МВД России «Красноярское».

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в камерах ИВС санитарного узла с приватной перегородкой с дверцей (акт комиссионного обследования ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» - л.д. 31).

Таким образом, требования приватности соблюдены и оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Гребенникова М.Ю.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гребенникова Максима Юрьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гребенникова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи