Решение по делу № 11-3/2020 от 05.02.2020

Дело № 11-3-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Балезино 20 февраля 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на определения мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от <дата> о возврате заявления индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников Коробейникова О. Е., Коробейниковой О. Н., К.В,О.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Инюшин К. А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 2240,03 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 2099,72 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. солидарно с Коробейникова О. Е., Коробейниковой О. Н., КВО.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от <дата> заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся по адресу: <адрес> (лицевой счет <номер>), в размере 4339, 75 руб., из них по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 2240,03 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 2099,72 руб. с должников Коробейникова О. Е., Коробейниковой О. Н., Коробейниковой В. О. возвращено заявителю со всеми приложениями.

Данное определение ИП Инюшин К.А. считает не соответствующим нормам материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судом не допущено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от <дата> заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Коробейникова О.Е., Коробейниковой О.Н., Коробейниковой В.О. возвращено в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. просит взыскать задолженность, в том числе и с должника Коробейниковой В. О., <дата> года рождения, которая на момент образования задолженности, являлась ***. Документов о том, что на момент образования задолженности должник был дееспособен, суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Вместе с тем, в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из заявления взыскателя и приложенных к нему документов следует, что расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся по адресу: Удмуртская <адрес> (лицевой счет 460000003454, ответственный квартиросъемщик Коробейников О.Е.) произведен за период с <дата> по <дата>, что подтверждается карточкой расчетов.

Согласно поквартирной карточке по адресу: <адрес>, зарегистрирована в том числе, с <дата> Коробейникова В. О., <дата> года рождения.

Учитывая изложенное, на спорный период с <дата> по <дата> Коробейникова В. О., <дата> года рождения, не достигла совершеннолетия, а следовательно, в силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ не обладала в полном объеме гражданской процессуальной дееспособностью.

В соответствии с положениями ст. 37 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы *** в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

По делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних, не достигших возраста восемнадцати лет, а также граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, судья в ходе подготовки проверяет возраст несовершеннолетнего лица, наличие решения суда о признании граждан недееспособными или об ограничении граждан в дееспособности, а также полномочия их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц, которым это право предоставлено федеральным законом (статья 52 ГПК РФ).

При этом интересы несовершеннолетнего ответчика представляет законный представитель, которого суд может привлечь к участию в деле на стадии подготовки дела к судебному заседанию либо при принятии иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно возвратил заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Коробейникова О.Е., Коробейниковой О.Н., Коробейниковой В.О. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от <дата> о возврате заявления индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся по адресу: <адрес> (лицевой счет <номер>), в размере 4339, 75 руб., из них по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 2240,03 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 2099,72 руб. с должников Коробейникова О. Е., Коробейниковой О. Н., Коробейниковой В. О. возвращено заявителю со всеми приложениями, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Гафурова