Решение от 31.01.2024 по делу № 8Г-29622/2023 [88-3164/2024 - (88-32252/2023)] от 30.11.2023

УИД 63RS0039-01-2022-002987-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3164/2024 (№ 88-32252/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Профит», Тимофееву Д. Н., Иванову В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Донстрой» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - Друзенко В. Г. (доверенность в порядке передоверия № от 10 августа 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №) поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Донстрой» - Сенченой Н. Д. (доверенность б/н от 30 августа 2021 г., диплом о высшем юридическом образовании №), третьих лиц - Кожина В. В.ча, Телегиной Л. А., Тихомировой Г. Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «АктивКапиталБанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит»), Тимофееву Д.Н., Иванову В.Н., ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» (далее – ООО «СЗ «Донстрой»), в котором просило взыскать в солидарном порядке в пользу Банка с ООО «Профит», Тимофеева Д.Н., Иванова В.Н. задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от 10 марта 2015 г., договору поручительства № от 10 марта 2015 г., договору поручительства № от 29 января 2016 г. в размере 20 717 628,87 руб., в том числе: 5 876 756,92 руб. - просроченную ссудную задолженность по кредиту; 3 781 811,32 руб. - сумму задолженности по уплате процентов; 6 728 886,67 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 4 330 173,96 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов и обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «СЗ «Донстрой», заложенный по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 10 марта 2015 г., а именно, на следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с подземным гаражом, площадь 5 477,90 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (или условный) № (далее – Земельный участок), определив реализацию предмета залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 36 988 480,00 руб.; взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины с ООО «Профит», Иванова В.Н., Тимофеева Д.Н. в солидарном порядке в размере 60 000 руб. и с ООО «СЗ «Донстрой» в размере 6 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 17 марта 2023 г. исковое заявление в части взыскания задолженности с Иванова В.Н. по договору поручительства № от 29 января 2016 г. оставлено судом без рассмотрения, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022г. по делу № А55-33700/2022.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 17 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ООО «Профит» и Тимофеева Д.Н. в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности: по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от 10 марта 2015 г., договору поручительства № от 10 марта 2015г. в размере 12 658 568 руб., из которых: 5 876 756,92 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 3 781 811, 32 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 2 000 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 1 000 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В части обращения на принадлежащий ООО «СЗ «Донстрой», заложенный по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 10 марта 2015 г. Земельный участок исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано солидарно с ООО «Профит» и Тимофеева Д.Н. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Взыскано с Тимофеева Д.Н. в пользу ООО «МЛСЭ» оплата услуг по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Банком, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в обращении взыскания на Земельный участок по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 10 марта 2015 г. и снижения неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как незаконных, с принятием в данной части нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «СЗ «Донстрой» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между АО «АК Банк» (кредитор) и ООО «Профит» (заёмщик) заключен Договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу в редакции Дополнительных соглашений от 4 августа 2016 г., 10 марта 2017 г., 12 марта 2018 г., с лимитом кредитной линии 17 000000 руб. со сроком возврата кредита – 8 марта 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита или уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (пункт 4.6 Кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, тогда как ООО «Профит» принятое на себя обязательство по возврату денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Направленное Банком требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено заёмщиком без исполнения.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 10 марта 2015 г. между Банком и Тимофеевым Д.Н. (поручитель) заключен Договор поручительства № 57/36 в редакции дополнительных соглашений от 10 марта 2017 г., 12 марта 2018 г.

29 января 2016 г. между Банком и Ивановым В.Н. (поручитель) заключен Договор поручительства № в редакции дополнительных соглашений от 10 марта 2017 г., 12 марта 2018 г.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 указанных Договоров поручительства Тимофеев Д.Н. и Иванов В.Н. приняли на себя солидарную ответственность с ООО «Профит» за полное исполнение последним обязательств по Кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «АктивКапиталБанк» и ООО «Профит» (залогодатель) 10 марта 2015 г. заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, предметом которого является Земельный участок, принадлежавший залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на основании Приказа Министерства строительства Самарской области от 26 декабря 2014 г. № 533 (далее – Предмет залога).

Согласно пункту 6.1. Договора залога при неисполнении заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени или погашению любой иной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Стоимость Предмета залога по соглашению сторон определена 36 988 480 руб. (пункт 2.2 Договора залога).

Судом также установлено, что 14 февраля 2018 г. представители АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Профит» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении обременения в отношении указанного объекта недвижимости, на основании которого ипотека спорного земельного участка была прекращена.

12 марта 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 10 марта 2015 г. о внесении изменений в пункт 2.4. кредитного договора, который изложен в новой редакции: «обязательства Заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, издержек Кредитора, связанных с взысканием задолженности Заемщика, а также по уплате любых иных платежей по Договору обеспечиваются поручительством в соответствии с условиями Договоров поручительства № от 10 марта 2015 г. и № от 29 января 2016г.», то есть исключено обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 10 марта 2015 г.

31 августа 2018 г. между ООО «Профит» и ООО «СЗ «Донстрой» заключен договор купли-продажи Земельного участка, право собственности на него зарегистрировано за ООО «СЗ «Донстрой», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18 сентября 2018 г. внесена запись регистрации №.

Согласно соглашению № об удовлетворении прав участников долевого строительства от 12 июля 2019 г., заключенному между Правительством Самарской области, Министерством строительства Самарской области, Администрацией городского округа Самара ООО «Профит» и ООО «СЗ «Донстрой», последнее приняло на себя обязательство по строительству проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на спорном Земельном участке и удовлетворению прав обманутых дольщиков в количестве 46 человек.

Конкурсный управляющий АО «АК Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в том числе, о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 15 марта 2018 г. №, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ПФО Траст» пользу АО «АК Банк» уступленных прав требований по соглашениям от 15 марта 2018 г. об уступке права требования (цессии) №, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», с восстановлением прав требований Банка по кредитному договору с ООО «Профит» № от 10 марта 2015 г. с восстановлением прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнение обязательств Банка по данному кредитному договору, а также договорам поручительства с Тимофеевым Д.Н., Ивановым В.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2021 г. по делу № А55-10304/2018 заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. по делу № А55-10304/2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2022 г. по делу № А55-10304/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2021 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

Обстоятельства перехода права собственности на спорный земельный участок от ООО «Профит» к ООО СЗ «Донстрой», прекращения залога предметом исследования арбитражного суда не являлись и оценка данным обстоятельствам в судебных актах арбитражных судов не дана.

По состоянию на 26 апреля 2022 г. задолженность ООО «Профит» по Кредитному договору составляет 20 717 628,87 руб., включая: 5 876 756,92 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 3 781 811,32 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 6 728 886,67 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 4 330 173,96 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Судом первой инстанции для проверки доводов Тимофеева Д.Н. о том, что договор поручительства им не заключался и не подписывался, была назначена судебная экспертиза в ООО «МЛСЭ», согласно экспертному заключению которой № от 22 февраля 2023 г. подписи краткой транскрипции и подписи полной транскрипции в виде записей «Тимофеев Д. Н.», выполненные от имени Тимофеева Д. Н., расположенные в представленных на исследование договоре поручительства № от 10 марта 2015 г. и дополнительных соглашениях к нему от 10 мата 2017 г., 12 марта 2018 г. в графах «Поручитель», выполнены самим Тимофеевым Д. Н..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 361, 363, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, исходя из установленного факта заключения договора поручительства, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора; приняв расчет задолженности, представленный истцом, как правильный, арифметически верный и обоснованный, какого-либо контррасчета суду ответчиками представлено не было, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика ООО «Профит» и поручителя Тимофеева Д.Н., понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а также с ответчика Тимофеева Д.Н. в пользу экспертной организации за проведение судебной экспертизы 50 000 руб.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловалось.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание правила статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мораторий на начисление штрафных санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № от 28 марта 2022 г. на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данной неустойки, снизив ее размер до 2 000 000 руб. (за несвоевременную уплату основного долга) и 1 000 000 руб. (неустойка за несвоевременную уплату процентов).

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что по соглашению сторон договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 10 марта 2015 г. в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на земельный участок с кадастровым номером № прекращен с 14 февраля 2018 г. и земельный участок не является предметом залога, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание по требованию Банка.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 31 августа 2018 г. между ООО «Профит» и ООО СЗ «Донстрой» сведения об обременении данного имущества, в том числе правом залога, в ЕГРН отсутствовали в силу того, что ипотека была погашена на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя, пришел к выводу, что ООО СЗ «Донстрой» в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем земельного участка, и исковые требования в части обращения взыскания на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению в том числе по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки, определенной ко взысканию судом первой инстанции, отклонив доводы Банка о неправомерном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и необходимости взыскания неустойки в заявленном истцом размере исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, как необоснованные, основываясь на положениях 1 статьи 330 названного Кодекса и разъяснениях, содержащимся в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, отметив, что вывод суда об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности основан на обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения, при этом нарушений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении статьи 333 данного кодекса не допущено.

Доводы Банка о том, что за счет поручителя - физического лица в данном случае уменьшены штрафные санкции и для юридического лица, суд второй инстанции отклонил, поскольку основанием к изменению решения они являться не могут, в данном случае у должника и поручителя установлена солидарная, то есть равная между собой ответственность, и ее изменение без соглашения сторон невозможно.

Проверив доводы Банка выражающие несогласие с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции отклонил их, как несостоятельные, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 352, статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» и установленные по делу обстоятельства, а именно, что на момент совершения сделки по приобретению Земельного участка ООО СЗ «Донстрой» ипотека на данное имущество была погашена, сведения о каком-либо обременении в ЕГРН отсутствовали, сделка являлась возмездной, следовательно, ООО СЗ «Донстрой» является добросовестным приобретателем спорного имущества, а его залог является прекращенным. Последующее восстановление, ранее прекращенного в силу закона залога, равно как и последующее внесение записи о наличии залога в ЕГРН, само по себе залог не восстанавливает и не возобновляет, а соответственно, приобретенный ООО СЗ «Донстрой» земельный участок является свободным от указанного обременения, и обращение на него взыскания невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка за нарушение кредитных обязательств, и отказом во взыскании на спорный Земельный участок, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судами доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы сумма неустойки взыскана судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ограничения уставленного пунктом 6 статьи 395 названного Кодекса и исходя из расчета задолженности составленного Банком по состоянию на 26 апреля 2022 г. (том 1 л.д. 28-30).

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в обращении взыскания на Земельный участок, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения оспариваемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: