Решение по делу № 33-6311/2015 от 04.06.2015

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-6311/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей – Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Гратер Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 13.04.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Маликова Р.Ф. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма XXI век» отказать.

Возвратить Маликову Р.Ф. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Маликов Р.Ф обратился в суд с иском к ООО «Научно-Производственная Фирма «XXI век», ОАО «Волжская ТГК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого вследствие наезда на препятствие транспортное средство получило механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан мастер ООО «НПФ «XXI век» Крутов О.А., который являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не проинформировал участников дорожного движения о вводимых ограничениях, согласно схеме ОДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., понесены расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. На претензию о выплате возмещения, направленную 02.10.2014 г., ООО «НПФ «XXI век» ответило отказом, указав, что непосредственным исполнителем работ по ремонту подземных коммуникаций на данном участке являлось ОАО «Волжская ТГК».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маликов Р.Ф. просил суд взыскать солидарно с ООО «НПФ «XXI век», ОАО «Волжская ТГК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., на оформление доверенности - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Волжская ТГК» Жуков А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением действующих норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ОАО «Волжская ТГК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все работы по проведению благоустройства теплотрассы проводил подрядчик ООО «НПФ «XXI век», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, признан мастер ООО «НПФ «XXI век» Крутов О.А., а также на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения скоростного режима движения, не принято мер к избежанию наезда на препятствие, освидетельствование истца также не проводилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Волжская ТГК» - Каширина Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца Маликова Р.Ф. по доверенности Шепилов Г.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «НПФ «XXI век» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов об уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. в районе дома <адрес> Маликов Р.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

Признаков административного правонарушения в действиях истца Маликова Р.Ф. не выявлено.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому на участке дороги отсутствовали освещение бетонного ограждения и соответствующие дорожные знаки.

Постановлением от 10.10.2014 г. по делу об административном правонарушении сотрудник ООО "Научно-производственная фирма ХХ1 век" Крутов О.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не проинформировал участников дорожного движения о вводимых ограничениях, согласно схеме ОДД, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 6).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре.

Установлено, что на данном участке дороги проводились ремонтные работы по заказу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" силами подрядчиков. С 27.09.2014г. после завершения ремонта подземных теплотрасс, принадлежащих ОАО "ВТГК", начались работы по приведению дорожного полотна в первоначальное состояние, котрые осуществляло ООО "Научно-производственная фирма ХХ1 век" по договору строительного подряда от 23.07.2014г. (л.д. 50-55).

По условиям договора ООО «НПФ «XXI век» (подрядчик) обязался по заданию Заказчика выполнить работы по восстановлению благоустройства после технического перевооружения теплотрасс Заказчика, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно техническому заданию, все работы должны быть выполнены в соответствии с приложением к постановлению Главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404 «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

В силу пункта 8 главы 23 Постановления Главы г.о. Самара от 10.06.2008г. № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара», разрешение на производство работ на территории городского округа выдается юридическим и физическим лицам, являющимся заказчиками производства работ либо владельцами коммуникаций, только при наличии надлежащим образом оформленной документации на проведение земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территориях общего пользования городского округа.

Пункт 19 главы 24 Правил благоустройства устанавливает, что при производстве работ в зоне существующей застройки на проезжих частях дорог, тротуарах, остановках общественного транспорта должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние прилегающей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет должностное лицо, указанное в разрешении на производство работ.

Согласно пункту 23 главы 24 Правил, при производстве работ на проезжих частях дорог, требующих закрытия движения или ограничения проезда, устанавливаются дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения, утвержденной ОГИБДД УМВД России по городу Самаре. Дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004 и ясно обозначать направление объезда. С наступлением сумерек место производства работ освещается. Использование знаков собственного изготовления произвольной формы, размеров и цветовой окраски, с искаженными символами запрещается.

Как видно из материалов дела, 18.06.2014 г. Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара ОАО «Волжская ТГК» на основании заявки выдано разрешение на производство земляных работ по <адрес> в Советском районе сроком с 20.06.2014 г. по 20.09.2014 г. Впоследствии срок производства земляных работ продлен с 29.10.2014 г. по 31.10.2014 г. Ответственным за производство работ на основании приказа № 501 от 16.11.2013 г. назначено должностное лицо ОАО «Волжская ТГК» Христофоров С.Г. (л.д. 56-58).

Заказчиком работ ОАО «ВТГК» предоставлена временная схема организации дорожного движения при производстве работ на проезжих частях дорог, согласованная с ОГИБДД УМВД России по г. Самара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик ОАО «Волжская ТГК», на которое возложена обязанность по соблюдению всех установленных муниципальным правовым актом правил производства земляных работ на проезжей части дороги.

При этом, доводы ОАО "Волжская ТГК" о том, что к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ был привлечен сотрудник подрядной организации, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку владельцем инженерных коммуникаций, получившим разрешение на производство земляных работ, является ОАО «Волжская ТГК», которое в силу Правил благоустройства несет ответственность за безопасность движения. Суд также правильно указал, что в случае если несоблюдение требований муниципального правового акта об освещении места проведения земляных работ и установке дорожных знаков, указывающих направление объезда, было вызвано исключительно действиями сотрудников ООО "Научно-производственная фирма ХХ1 век", ОАО "ВТГК" вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Согласно заключению (исследованию) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 7-33), стоимость понесенных расходов на оплату экспертизы - <данные изъяты> (л.д. 34).

Оснований не доверять выводам специалистов о размере ущерба у суда не имелось, поскольку квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его зинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Ответчиками представленная оценка не оспаривалась. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с ОАО "ВТКГ" в пользу Маликова Р.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., указав на отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по данному делу ООО "НПФ ХХ1 век".

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы ОАО "ВТГК" в апелляционной жалобе о том, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки в жалобе на п. 6.1.8 договора строительного подряда не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку названные условия договора предусматривают самостоятельную ответственность подрядчика в случае причинения вреда только за допущенные при выполнении работ нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, а также законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, промышленной безопасности, опасных производственных объектов, тогда как в данном случае ответственность на ОАО "ВТГК" возложена за нарушение Правил благоустройства, в связи с необеспечением при производстве работ по благоустройству проезжей части дороги безопасности движения транспорта.

Доводы жалобы о нарушении истцом скоростного режима, а также на отсутствие отметок о проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны только на предположениях и опровергаются материалами административного производства, согласно которому в действиях Маликова Р.Ф. отсутствуют признаки административного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: