Решение по делу № 33-2792/2019 от 21.02.2019

Судья Елапов Ю.В.                     Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.

судей: Власкиной Е.С., Мащенко Е.В.

при секретаре: Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейникова С. С.ча на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Коробейникова С.С., его представителя Чернышова А.В., представителя ТСЖ «На Жуковского» Бортниковой В.С., представителя Муллоева Х.Н. Музафина В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробейников С.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «На Жуковского» и Муллоеву Х.Н. о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения недействительными, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

В иске указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об отказе в иске ТСЖ «На Жуковского» к Коробейникову С.С. об освобождении земельного участка путем сноса временного строения; встречный иск Коробейникова С.С. к ТСЖ «На Жуковского» удовлетворен, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «На Жуковского» и Коробейниковым С.С. признан продленным на неопределенный срок и действующим по настоящее время, а также признан неправомерным отказ ТСЖ «На Жуковского» в принятии с него арендных платежей в период с сентября по декабрь 2017 г.

Таким образом, судом подтверждена законность нахождения Коробейникова С.С. на земельном участке в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСЖ «На Жуковского».

Согласно договору аренды торгового киоска от ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковым С.С. и Муллоевым Х.Н., истец передал последнему в аренду принадлежащий ему торговый киоск (павильон) по адресу: <адрес>, площадью 15 кв.м., размещенный на земельном участке, арендованном истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Однако, Муллоев Х.Н. не освободил киоск и заключил с ТСЖ «На Жуковского» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, обремененного правами Коробейникова С.С. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи Коробейников С.С. полагает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «На Жуковского» и Муллоевым Х.Н., является ничтожным.

Указанная сделка нарушает права истца, поскольку Муллоев Н.Х. ведет торговлю, незаконно занимая торговый киоск и земельный участок, права на которые закреплены за истцом. В случае нарушения Муллоевым Х.Н. правил торговли, правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ответственность будет нести Коробейников С.С., как титульный владелец земельного участка и торгового киоска (павильона).

Истец просил суд признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ТСЖ «На Жуковского» и Муллоевым Х.Н., недействительными; истребовать часть земельного участка, площадью 15 кв.м., от площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41, общей площадью 8356,00 кв.м., с местоположением: <адрес>, необходимой для размещения киоска «Овощи-фрукты», с границами участка, указанными в схеме земельного участка (приложение № к Заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером 54:35:032660:41, в соответствии со схемой, являющейся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды части земельного участка и уведомлением ТСЖ «На Жуковского» от ДД.ММ.ГГГГ (на основании уведомления АО «Сибэко» № от ДД.ММ.ГГГГ) по точкам 5-6-7-8 в трехметровой плоскости точек 1-2-3-4 на расстоянии 2 метров от юго-западной границы земельного участка МКД Жуковского 123, на расстоянии 2 м. от магазина «Теремок» (на схеме «2М магазин» с кадастровым номером 54:35;032660:93), расположенного по линии юго-восточной границы земельного участка МКД Жуковского 123, из чужого незаконного владения Муллоева Х.Н. с передачей данного земельного участка в пользование Коробейникова С.С.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Коробейникова С.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коробейников С.С. просит об отмене решения суда.

Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству дополнения к иску в части истребования, в том числе и киоска, находящегося на спорном земельном участке.

Полагает, что суд пришел к несоответствующим обстоятельствам делам выводам о том, что сторонам спора были представлены разные земельные участки.

Обращает внимание на то, что судом не дано оценки тому факту, что при проведении судебной кадастровой экспертизы ответчик переместил киоск размером 5x3 метра вглубь земельного участка МКД Жуковского, 123 (ближе к дому), вдоль магазина «Теремок», расположенного на пересечении улиц Жуковского-Тимирязева по юго- восточной границе от южного угла земельного участка МКД Жуковского 123 на расстояние - 3 метра, что подтверждается соответствующими доказательствами. При этом, эксперт, в связи с отсутствием четко обозначенных границ части земельного участка и поворотных точек границ земельного участка, используемого истцом, не смог ответить на поставленные вопросы. Суд дал заключению эксперта ненадлежащую оценку и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.

Полагает неправомерными выводы суда о том, что он не имеет права оспаривать договор, поскольку не является его стороной. Обращает внимание в данной части на то, что ему принадлежит помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем, он является стороной договора, от имени которой ТСЖ имеет полномочия на заключение договоров на использование общедомового имущества, в том числе, части земельного участка. Законность заключения договора земельного участка ответчиком не подтверждена, не представлено соответствующего решение общего собрания собственников МКД.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «На Жуковского» в лице председателя правления Абрамовой Т.В. и Коробейниковым С.С. был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 по адресу: <адрес>, общей площадью 15 кв.м., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы 5 000 руб., возмещение расходов по совместному обслуживанию и эксплуатации электросетей 2 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «На Жуковского» и Муллоевым Х.Н., был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 15,5 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №, которым была подтверждена и одобрена правомочность заключенного договора аренды земельного участка между ТСЖ «На Жуковского» и Муллоевым Х.Н.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ТСЖ «На Жуковского» к Коробейникову С.С. об освобождении земельного участка путем сноса, взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Коробейникова С.С. в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:032660:41, общей площадью 8356,00 кв.м., с местоположением: <адрес>, от расположенного на нем киоска торговли овощи-фрукты путем сноса (демонтажа) за свой счет временного торгового павильона и освобождения земельного участка от объектов демонтажа.

Если ответчик Коробейников С.С. не исполнит решение в течение установленного срока, ТСЖ «На Жуковского» вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Коробейникова С.С. в пользу ТСЖ «На Жуковского» плату за пользование незаконно занимаемой частью земельного участка в размере 5 000 руб.

Взыскать с Коробейникова С.С. в пользу ТСЖ «На Жуковского» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Коробейникова С.С. к ТСЖ «На Жуковского» о признании неправомерным отказа истца в принятии арендных платежей в период с сентября по декабрь 2017 г., признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ продленным на неопределенный срок - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на Коробейникова С.С. обязанности освободить земельный участок и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, приняв в указанных частях новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «На Жуковского» к Коробейникову С.С. об освобождении земельного участка путем сноса временного строения отказать.

Встречные исковые требования Коробейникова С.С. к ТСЖ «На Жуковского» о признании неправомерным отказа истца в принятии арендных платежей в период с сентября по декабрь 2017 г., признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ продленным на неопределенный срок удовлетворить.

Признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «На Жуковского» и Коробейниковым С.С. продленным на неопределенный срок и действующим по настоящее время.

Признать неправомерным отказ ТСЖ «На Жуковского» в принятии арендных платежей в период с сентября по декабрь 2017 г.

Взыскать с ТСЖ «На Жуковского» в пользу Коробейникова С.С. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с Коробейникова С.С. в пользу ТСЖ «На Жуковского» расходов на оплату госпошлины, определив их размер в сумме 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова С.С. удовлетворив частично.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в соответствии с данными, полученными в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования, фактические границы части земельного участка, с кадастровым номером 54:35:032660:41, общей площадью 8356,00 кв.м., с местоположением: <адрес>, переданного Коробейникову С.С. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коробейниковым С.С. и ТСЖ «На Жуковского» определить на местности не представляется возможным, так как на местности нет четко обозначенных границ части земельного участка (ограждение).

На территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 располагается металлический (торговый) киоск, площадью 16 кв.м. Фактические границы и каталог координат торгового киоска представлены в графической части «Схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории» (Приложение №).

Согласно приложенным в материалах гражданского дела № договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и схемам (л.д.17, л.д.23 (оборот), л.д.84) по земельному участку с кадастровым номером 54:35:032660:41, общей площадью 8356,00 кв.м., с местоположением: <адрес>, предоставляемые в аренду части земельного участка нанесены схематично, а так же отсутствуют координаты поворотных точек границ частей земельного участка. Соответственно, определить пересечение площадей частей земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 не представляется возможным.

Государственный кадастровый учет в отношении частей земельных участков осуществляется в соответствии со ст.44 Федерального закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ Так как единый государственный реестр недвижимости не содержит данных о координатах поворотных точек частей границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 (сведения о которых содержатся в едином государственном кадастре недвижимости) выявить, имеется ли наложение данных частей не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, ч. 1 ст. 422, ч. 1 и ч. 2 ст. 166, ст. ст. 301, 305 ГК РФ и пришел к выводу о том, что Коробейникову С.С. и Муллоеву Х.Н. в аренду предоставлены разные земельные участки, различной площадью, не имеющие наложения друг на друга, в связи с чем, права Коробейникова С.С. не нарушены, и он не вправе оспаривать сделку между ответчиками, стороной которой не является, оснований для истребования имущества не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в аренду Муллоеву Х.Н. предоставлен земельный участок, обремененный правами Коробейникова С.С. и находящийся у него в аренде, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной нормы процессуального права, доказательств своих доводов в указанной части истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в аренду Муллоеву Х.Н. и Коробейникову С.С. предоставлен один и тот же участок, либо имеет место наложение земельных участков. Схемами к договорам аренды данные обстоятельства не подтверждаются. На местности границы земельных участков не определялись, договоры аренды не содержат достаточного описания их расположения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41.

В ходе проведения судебной экспертизы указанное также не нашло своего подтверждения.

Заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нарушений при проведении экспертизы требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не допущено. Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, мотивированы, оснований полагать их неправильными, не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что по оспариваемому истцом договору аренды Муллоеву Х.Н. предоставлен земельный участок, обремененный правами Коробейникова С.С., не имеется.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ прав Коробейникова С.С., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не вправе оспаривать данную сделку (ст. 166 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на незаконность заключения названной сделки в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, опровергаются соответствующим решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым одобрено заключение указанной сделки.

Решение общего собрания в указанной части не оспорено, недействительным не признано.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу положений ст. ст. 168, 129, 209 ГК РФ, а также истребования земельного участка (ст. ст. 301-305 ГК РФ) как об этом ошибочно полагает апеллянт, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Сведений об отказе судом истцу в принятии дополнения к иску об истребовании находящегося на спорном земельном участке киоска, материалы дела не содержат. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

При этом, истец не лишен заявлять указанные требования в общем порядке в рамках отдельного судопроизводства.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи