Решение по делу № 2-1701/2023 (2-11597/2022;) от 15.06.2022

УИД - 78RS0019-01-2022-008683-95

Дело № 2-1701/2023                                            13 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования       № У-22-37113/5010-008 от 12 мая 2022 года по обращению потребителя финансовых услуг Комарова Дмитрия Евгеньевича,

У с т а н о в и л :

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось 15.06.2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-37113/5010-008 от 12 мая 2022 года по обращению потребителя финансовых услуг Комарова Д.Е., указывая на такие обстоятельства, что на основании обжалуемого решения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Комарова Д.Е. взыскана неустойку в размере 400 000 рублей.

        Довод финансовой организации о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ финансовый уполномоченный отклонил, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, то есть, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ оставил на разрешение суда, с чем не согласен заявитель, поскольку решение этого вопроса отнесено законом к его компетенции.

         Так, 07 октября 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 31 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Renault Megane, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Комарову Д.Е., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору (полису) ХХХ №0187051701 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

        Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. № ФИО4

      12 октября 2021 года в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении.

       Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

      21 октября 2021 года Комарову Д.Е. было выдано направление на станцию технического обслуживания (далее по тексту - СТОА) - Автоцетр Брокерс для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

       Направление на ремонт было направлено в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, что приравнивает электронное направление к направлению, изготовленному на бумаге, на адрес электронной почты заявителя - mitiay79@mail.ru в соответствии с его Заявлением о страховом возмещении.

         В связи с блокировкой направления на СТОА страховщиком было принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения.

        Согласно калькуляции № 002021-023810 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, выполненной ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2021 года составляет 345 091 рублей (без учета износа), 216 206 рублей (с учетом износа).

       Согласно экспертного заключения № 1208975 от 18 ноября 2021 года, выполненного ООО «МЭТЦ «МЭТР», средняя рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 388 000 рублей, стоимость годных остатков 67 737,85 рублей.

      Платежным поручением № 836 от 15.04.2022 года Комарову Д.Е. была произведена доплата страхового возмещения в размере 320 262,15 рублей.

       Часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

       Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности.

       Таким образом, финансовый уполномоченный вправе был рассмотреть требования о взыскании неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, чего не сделал.

       Ссылаясь на положения статей 232, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приведя собственный расчет размера неустойки, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного № У-22-37113/5010-008 от 12 мая 2022 года и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

      Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела заявитель и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.

      Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Положением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

       Заявление финансовой организации подлежит рассмотрению по правилам искового производства, поскольку между потребителем финансовых услуг в сфере страхования и финансовой организацией с учетом фактических обстоятельств конкретного дела возник гражданско-правовой спор, для отмены решения финансового уполномоченного установлен исключительно судебный порядок.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 07 октября 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Комарова Д.Е. а/м марки Renault Megane, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО5 а/м марки Toyota Corolla, г.р.з. № и принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением водителя ФИО7 а/м марки MAN TGX 18 400, г.р.з. №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего Комарова Д.Е. у заявителя по договору ОСАГО.

При рассмотрении дела об административном правонарушении (постановление № 18810278210300554796 от 07.10.2021 года) виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в частности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был признан водитель автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. № ФИО4

Принадлежащему Комарову Д.Е. автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии, 12.10.2021 года в адрес заявителя поступило заявление Комарова Д.Е. о страховом возмещении.

21.10.2021 года Комарову Д.Е. было выдано направление на СТОА - Автоцетр Брокерс для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ему поврежденного транспортного средства в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено на адрес электронной почты заявителя - <данные изъяты> в соответствии с его Заявлением о страховом возмещении.

В дальнейшем, в связи с блокировкой направления на СТОА страховщиком было принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно выполненной ООО «Респонс-Консалтинг» калькуляции         № 002021-023810, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Megane на дату наступления дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2021 года без учета износа составляет 345 091 рубль, с учетом износа - 216 206 рублей.

Экспертным заключением № 1208975 от 18.11.2021 года, выполненным в ООО «МЭТЦ «МЭТР», определены средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 388 000 рублей и стоимость его годных остатков в размере 67 737,85 рублей.

15 апреля 2022 года Комарову Д.Е. платежным поручением № 836 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 320 262,15 рублей, несогласие с размером которой, явилось причиной обращения Комарова Д.Е. к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, который по результатам рассмотрения обращения, решением      № У-22-37113/5010-008 от 12 мая 2022 года взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Комарова Д.Е. неустойку за период с 02.11.2021 года по 15.04.2022 года в размере 400 000 рублей, а требование о взыскании финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда оставил без рассмотрения.

Принимая обжалуемое решение о взыскании со страховой организации неустойку за период с 02.11.2021 года по 15.04.2022 года в размере 400 000 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания произвела потребителю страховую выплату за пределами установленного Законом «Об ОСАГО» срока и рассчитал её за период с 02.11.2021 года по 15.04.2022 года (за 165 дней) от выплаченного размера страхового возмещения – 320 262,15 рублей по 1% за каждый день просрочки, применив положения п. «б» ст. 7 и пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В удовлетворении ходатайства страховой организации о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ отказал, сославшись на исключительную компетенцию суда по применению положений данной нормы.

           Изучив материалы гражданского дела, суд, руководствуясь правовыми позициями, содержащимися в Разъяснениях Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В данном случае, требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует ч.1 ст. 15 приведенного Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии, с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года             № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии, с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что при рассмотрении обращения Комарова Д.Е. и следует из обжалуемого решения, установлен факт неправомерной замены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, тем самым, не исполнения в добровольном порядке требований потерпевшего Комарова Д.Е., суд соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки, который применил положения п. «б» ст. 7 и пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ограничил размер неустойки, которая составляла по расчету 528 432 рублей 55 копеек суммой 400 000 рублей.

Заявитель просит применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взысканной неустойки, приводя собственный расчет и предусмотренный в ст. 395 Гражданского кодекса РФ критерий.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки и последствия нарушения обязательства, учитывая, что заявителем по настоящему делу не представлено достаточных доказательств как исключительности названного случая, так и несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявление страховой компании о снижении размера неустойки до разумных пределов, суд не находит оснований для её уменьшения, что по мнению суда, согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение обязательств пред потребителем.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного, а именно уменьшении неустойки, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

         Заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-37113/5010-008 от 12 мая 2022 года по обращению потребителя финансовых услуг Комарова Дмитрия Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2023 года