Решение по делу № 11-188/2016 от 01.03.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 16.12.2015 года по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Климова АВ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 16.12.2015 года по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Климова А.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований МОО Комитет по защите прав потребителей» в интересах Климова А.М. к ПАО «Совкомбанк» было отказано.

С принятым решением истец МОО «Комитет по защите прав потребителей» не согласилась, просит отменить решение и принять новое решение, удовлетворив требования Климова А.В..

Судом в решении от 16.12.2015 года признаны установленными следующие обстоятельства.

31 октября 2014 года между Климовым А.В. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № № по которому Климов А.В. получил у ответчика 165 929 рублей 20 копеек, с условием уплаты процентов в размере 28,90 % годовых сроком на 24 месяца (л.д.22-25).

Как следует из п.17 «Дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату» заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита.

Как видно из выписки из лицевого счета за период с 31.10.2014 года по 24.08.2015 года (л.д.7-8), 31.10.2014 года с истца была удержана единовременно страховая плата в размере 15 929 рублей 20 копеек.

Как следует из представленного заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.34), а также акцепта общих условий договора потребительского кредитования (л.д.27-32) истец выразил желание быть застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». Истцу было разъяснено право, что он может самостоятельно заключить Договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка. Истец указанным заявлением подтвердил, что он получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от нечастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка. Истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита либо на процентную ставку по кредиту.

На основании подписанного истцом заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, истец был включен в реестр застрахованных лиц по договору № 100711/Совком- от 10.07.2011 года (л.д.36).

Суд пришел к выводу, что заключение кредитного договора и подключение к программе страхования при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страхового взноса и взыскания указанной страховой платы, не имеется. Довод истца о навязывании банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у истца имелось право выбора между заключением кредитного договора со страхованием или без такового. Материалами дела подтверждается, что истец добровольно выбрал возможность присоединения к страховой программе, о чем подписал заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает истец, обосновывая свою позицию в жалобе тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, ненадлежаще оценены представленные доказательства. В кредитном договоре условие об оплате страхового взноса, включено в текст кредитного договора, в процентном соотношении от суммы кредита, что в нарушение ст. 10,12 Закона о Защите прав потребителей не раскрывает информацию о полной стоимости услуги. Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм, банк не довел до потребителя информацию о реальной стоимости услуги по страхованию, сумма, удержанная при получении кредита в качестве страхового взноса в несколько раз больше страховой премии, так как по договору между банком и страховой компанией банк забирает себе большую часть страховой премии. Кредитный договор подготавливается сотрудником банка и дается на подпись заемщику. Перед его изготовлением и подписанием заемщику никаких вопросов либо предложений о согласовании его условий не предлагалось. Исходя из смысла ст. 10 названного Закона банк обязан предоставить достоверную информацию, связанную с получением кредита, разъяснить возможность отказа от заключения договора страхования, либо возможность самостоятельного выбора страховой компании. Как видно из условий договора сумма страховой премии составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что невозможно подсчитать без использования вычислительной техники. Таким образом, в нарушение ст. 10 вышеуказанного закона, до потребителя информация о стоимости услуги не доведена. Кроме того, произведя данный математический расчет, сумма страховой премии удержанной банком и подлежащая удержанию согласно условий договора разные. С учетом изложенного, а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Стороны по делу в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, суд считает, что имеющимися в деле документами подтверждается, что заемщик был ознакомлен и был добровольно согласен с включением его в программу страхования, а также был согласен с размером установленной страховой премии на весь период кредитования.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях и по своей инициативе заключил договор страхования жизни заемщиков кредита, не будучи лишенным возможности отказаться от заключения договора страхования. Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек бы отказ Банка в предоставлении кредита.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от 31.10.2014 года нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие на одновременное заключение кредитного договора и договора страхования.

Учитывая, что требования о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 16.12.2015 года по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Климова АВ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: