Решение от 24.05.2023 по делу № 1-171/2023 от 04.04.2023

1-171/2023

51RS0№-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                 24 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Сысоевой О.А.,

при секретаре Фокине Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя Ивановой А.В.,

защитника - адвоката Хованцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающего, <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, в связи с болезнью (фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 и ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением Ловозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ, в связи с болезнью (фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 48 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде № <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и то, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, выхватил из руки потерпевшей, принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, стоимостью <данные изъяты>, в чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом экрана, картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности не представляющие. Таким образом, ФИО1 при указанных выше обстоятельствах открыто похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый вину в указанном преступлении признал полностью, дать показания по обстоятельствам содеянного суду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> около магазина «<данные изъяты> совместно с Свидетель №1 Когда Потерпевший №1 вышла из магазина, он и Свидетель №1 пошли её провожать в сторону <адрес>. Зайдя в подъезд № дома по указному адресу, он видел, что Потерпевший №1 достала из кармана куртки мобильный телефон. Увидев мобильный телефон, он решил его похитить, так как нуждался в денежных средствах. С этой целью, находясь между 2-м и 3-м этажом, он подбежал к Потерпевший №1 и выхватил у неё из рук мобильный телефон <данные изъяты> чехле, в корпусе голубого цвета, после чего с места преступления убежал. В последующем похищенный мобильный телефон передал Свидетель №1, чтобы тот его продал (т. 1 л.д.59-63, т.1 л.д.112-114).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 76-82), свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д.81-83), а также подтвердил при проверке их на месте (т.1 л.д. 82-95).

Помимо признания вины, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данными суду и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут она вышла из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> городе <адрес>. На улице она встретила Свидетель №1 и ФИО1, ранее ей не знакомых, которые пошли провожать её домой. Находясь в подъезде № <адрес>, на лестничном пролете между 2-м и 3-м этажами, когда она достала свой мобильный телефон <данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, ФИО1, приблизившись к ней сзади, выхватил из рук мобильный телефон и выбежал из подъезда. После этого она попросила дочь вызвать сотрудников полиции. Хищением телефона ей причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 32-35).

Исходя из сообщения о происшествии, поступившему в ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут, мобильный телефон был похищен у Потерпевший №1 неизвестным мужчиной в очках, в подъезде <адрес> по улице <адрес> <адрес> <адрес> (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано наличие лестничного пролета между 2-м и 3-м этажами, подъезда № <адрес> по улице <адрес> в городе <адрес> (т.1 л.д. 9-13).

Обращение потерпевшей Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона подтверждается заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, когда они с подсудимым находились на улице около магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, то он увидел как ранее незнакомая женщина упала. Он и ФИО1 пошли её провожать. Зайдя в подъезд № <адрес> по улице <адрес> в городе <адрес>, женщина достала мобильный телефон и стала звонить. Когда они с этой женщиной находились на лестничном пролете между 2-м и 3-м этажами, ФИО1 выхватил из её рук телефон и убежал. Женщина начала кричать. Когда они пришли в квартиру подсудимого, то последний передал ему, в том числе мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе голубого цвета, в прозрачном чехле. Затем он по собственной инициативе пришел в полицию и передал этот мобильный телефон (т.1 л.д. 39-41).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4 изъят мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе голубого цвета в чехле прозрачного цвета (т.1 л. д.19-24).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, изъятого мобильного телефона <данные изъяты> зафиксированы индивидуальные признаки телефона, IMEI номера модели телефона (т.1 л.д.66-70).

Учитывая, что все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, невзирая на то, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, открыто похитил принадлежащее последней имущество, причинив материальный ущерб.

    О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют не только его показания, но и характер его действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества, распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Хищение совершено подсудимым открыто, его действия были очевидны для потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимый это осознавал, однако, довел свои преступные действия до конца и с похищенным скрылся.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, на учете в службе занятости населения не состоит. С 2001 по 2008 года состоял на <данные изъяты>», в 2018 году проходил лечение с <данные изъяты> на иных специализированных учетах не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту, не поступало.

По месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно.

По заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 2014 года, в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>. Однако, имеющиеся особенности личности не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у него не было, поскольку он верно ориентировался в окружающей обстановке, его сознание не было болезненно искажено, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.141-144).

Поскольку приведенное заключение является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания добровольного возмещения имущественного ущерба, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, не имеется, поскольку изъятие у свидетеля Свидетель №1 мобильного телефона при проверке сообщения о преступлении и последующее его возвращение потерпевшей, добровольным возмещением имущественного ущерба по смыслу закона не является.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, в ходе допросов, проверки показаний на месте ФИО1 лишь подтвердил обстоятельства, установленные при проверке сообщения о преступлении, каких-либо сведений, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления в материалах уголовного дела не содержится.

При этом, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, направленных против собственности и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для замены в порядке ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, поскольку они также не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Решая вопрос о размере наказания суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали возможность для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, критическое отношение подсудимого к содеянному, его намерение вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления, суд полагает необходимым возложить на ФИО1, в период испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

Избраненная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание защитником ФИО7 юридической помощи в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в период предварительного расследования и судебного разбирательства подтверждены ордером адвоката и соответствующими процессуальными документами, представленными в уголовном деле.

Учитывая наличие у ФИО1 <данные изъяты>, в силу с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи по данному уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░. 1 ░.░.71-75);

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░