Решение по делу № 33а-5945/2016 от 16.03.2016

Дело № ЗЗа-5945/2015

Учет № 65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Гатауллина И.М., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости: торгово- гостиничного комплекса, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> квадратный метр, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер ...., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1-ФИО9, представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО6 в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

В обосновании своих требований указала, что является собственником торгово-гостиничного комплекса, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер .....

Кадастровая стоимость данного нежилого здания определена по состоянию на 1 января 2014 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года .... «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» и составляет <данные изъяты> рублей. С данной кадастровой стоимостью она не согласна.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО8, заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца ФИО9 поддержал указанные требования.

Представители Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО10, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <данные изъяты> заявленным требованиям возражали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кабинета Министров Республики Татарстан просит решение Верховного Суда Республики Татарстан отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд руководствовался экспертным заключением от 15 декабря 2015 года, которое надлежало проверить на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе стандартам оценки, так как экспертом был нарушен пункт 10 Федерального Стандарта Оценки №1, им были выбраны аналоги, несопоставимые по виду разрешенного использования. Также экспертом необоснованно был включен НДС в стоимость объектов аналогов, в экспертном заключении отсутствует обоснование, по какой причине эксперт включил в НДС стоимость всех аналогов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО6 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО1-ФИО9, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащем образом, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года № 82-ЗРТ «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Решением Казанской городской Думы от 20 ноября 2014 года № 3-38 установлен налог на имущество физических лиц на территории муниципального образования города Казани, налоговая база определена исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального

закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЭ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Суду первой инстанции был представлен отчет <данные изъяты> от 26 августа 2015 года об определении рыночной стоимости торгово-гостиничного комплекса, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО11 по инициативе ФИО1, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 года составила <данные изъяты> рублей.

Названный отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения получил положительное экспертное заключение .... от 26 августа 2015 года эксперта <данные изъяты>

Для определения достоверности и правильности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности судом по делу была проведена экспертиза.

Согласно заключению .... от 15 декабря 2015 года эксперта <данные изъяты> отчет .... от 26 августа 2015 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО11, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Вместе с тем, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость спорного нежилого здания, которая по состоянию на 1 января 2014 года согласно заключению составила <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводств; Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснован» этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд первой инстанции пришел к мнение, что данное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулировании: оценочной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования оцениваемого объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат явных математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Представитель административного истца согласился с правильностью выводов эксперта о размере рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 нежилого здания с кадастровым номером ....

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан представил возражения, в которых указал, что экспертом при определении рыночной стоимости объекта недвижимости нарушены Федеральные стандарты оценки № 1, № 3 и № 7, а именно, в качестве объектов-аналогов экспертом отобраны объекты недвижимости несопоставимые с объектом оценки по виду разрешенного использования; кроме того, экспертом необоснованно и произвольно включен НДС в стоимость объектов-аналогов, тогда как в объявлениях о продаже объектов-аналогов, используемых экспертом для расчета стоимости сравнительным подходом, усматривается, что текст объявления не содержит информации о наличии НДС в стоимости продаваемых объектов.

Также представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан указал, что в заключение отсутствуют ссылки на источники информации, используемые при проведении экспертизы, не имеется суждений эксперта о возможных границах интервала, в котором может находиться стоимость оцениваемого объекта недвижимости.

Приводя доводы о необоснованности выводов эксперта в связи с применением величины поправки на торг, рассчитанной по методу, описанному в издании Лейфера Л.А., представитель административного ответчика указывает, что данное исследование было проведено в 2012 году, а рыночная стоимость экспертом определяется по состоянию на 1 января 2014 года. Представитель государственного органа предполагает, что сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект, в период с 2012 года по 2014 год, мог измениться. При этом, каких либо доказательств данному обстоятельству не привел.

Также представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан не согласился с выводами эксперта о применении величины поправки на размер спорного объекта недвижимости, рассчитанной по методу, описанному в издании Л.И. Найденова. Представитель административного ответчика указывает, что данное исследование было проведено в 2009 году, а рыночная стоимость экспертом определяется по состоянию на 1 января 2014 года. Представитель административного ответчика считает, что сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект, в период с 2012 года по 2014 год, также мог измениться. При этом, каких либо доказательств данному обстоятельству не привел.

Кроме того, представитель административного ответчика указал, что эксперт при составлении экспертного заключения использовал Федеральные стандарты оценки от 20 июля 2007 года, признанные утратившими силу приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 467 от 10 июля 2015 года.

Ссылка о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объекта оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не была принята во внимание судом, поскольку приведенные выше представителем административного ответчика недочеты, по его мнению, имеющиеся в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста.

Так экспертом был осуществлен сбор и анализ информации, основанной на ценах предложения, ценах спроса, а также ценах осуществленных сделок купли-продажи на аналогичные объекты. При этом в ходе анализа были применены такие источники информации как газета «Из рук в руки» Казань коммерческая недвижимость № 31 (31) от 3 декабря 2013 года, газета «Из рук в руки» Казань № 152 (2175) от 27 декабря 2013 года (pronto-media.ru), газета «Из рук в руки» Казань № 140 (2163) от 29 ноября 2013 года (pronto-media.ru), газета «Из рук в руки» Казань № 125 (2148) от 25 октября 2013 года (pronto-media.ru).Был проведен мониторинг цен на земельные участки коммерческого назначения за IV квартал 2013 года для определения диапазонов значений ценообразующих факторов.

Экспертом определены основные факторы, оказывающие существенное влияние на стоимость аналогичных объектов: местоположение объекта, качество и количество предложения.

В своем исследовании эксперт опирался на те выборки информации, которые исключили бы по возможности как можно больше факторов и различий, влияющих на стоимость объекта-аналога относительно оцениваемого, т.е. использовались существующие на момент производства данного заключения сведения по соответствующему сегменту рынка коммерческой недвижимости в г. Казани и близлежащих районах.

Экспертом был выбран сегмент торгово-офисной коммерческой недвижимости, связанный с продажей таких объектов в собственность не государственно-административными органами, а частными владельцами - юридическими или физическими лицами.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объекта недвижимости, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3, принял решение об определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной заключением .... от 15 декабря 2015 года эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>

Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135- ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом была нарушена методологическая основа проведения экспертизы, было нарушено законодательство об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки допущенных экспертом при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, судебной коллегией отклоняется в силу изложенного.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи