Решение по делу № 2-13/2016 от 12.01.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года      <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в составе

председательствующего судьи ФИО2,

с участием ответчиков ФИО1 и Дадаевой Мобарак,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и Дадаевой Мобарак о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Чеченского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 и Дадаевой Мобарак о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, и в обоснование иска указало следующее.

ПАО Сбербанк, далее по тексту «Кредитор» и ФИО1 (далее по тексту – «Заемщик») заключили Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был представлен кредит в сумме 100 000. 00 рублей, на срок по 30.12 2018 года.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.5. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В качестве обеспечения вышеуказанного Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – «Договор поручительства»).

Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникающих из Кредитного договора. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Условиями вышеуказанного Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…» Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является существенным нарушением условий договора.

Перед Кредитором (ПАО Сбербанк) по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовалось задолженность, в том числе:

задолженность по неустойке    - 9062 руб. 78 коп.;

проценты за кредит        -2607 руб. 92 коп.;

судную задолженность    - 87 175 руб. 05 коп.;

всего в сумме 98 845 (девяносто восемь тысячи восемьсот сорок пять) руб.76 (семьдесят шесть) коп.,

Ответчикам были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть, изменен, или расторгнут».

Просит суд на основании ст.ст.309, 330, 421, 450, 809, 810, 811, 819, 322, 323, 361, 363, ГК РФ, ст.3, 98 131, ГПК РФ расторгнуть Кредитный договор от 30.12.2013г. №, заключенный между Кредитором и Заемщиком: кредитор – ПАО Сбербанк, заемщик – ФИО1, взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков: ФИО1 и Дадаевой Мобарик:

задолженность по неустойке    - 9062 руб. 78 коп.;

проценты за кредит        -2607 руб. 92 коп.;

судную задолженность    - 87 175 руб. 05 коп.;

всего в сумме 98 845 (девяносто восемь тысячи восемьсот сорок пять) руб.76 (семьдесят шесть) коп., и расходы по государственной пошлине в сумме 3 165 (три тысячи сто шестьдесят пять) руб. 37 (тридцать семь) коп.        

Представитель истца ПАО «Сбербанка России» в лице филиала Чеченского отделения № в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 иск признали в полном объеме. и пояснили следующее. Заемщик ФИО1 по мере возможности платит задолженность по кредиту. Но по семейным обстоятельствам, образовалась задолженность.

Выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанка России» в лице филиала Чеченского отделения № по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО6 признали исковые требования в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, оцененные в совокупности судом, свидетельствуют о том, что признание иска ответчиком не нарушает их права и интересы, а также права и интересы государства или иных лиц. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком суду следует принять.     В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

    В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 165 руб. 37 коп., что подтверждено платежным поручением № от 09.11.2015г. Следовательно, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, ч.4 ст.198, ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и Дадаевой Мобарак в пользу ПАО №Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность по неустойке    - 9062 руб. 78 коп.;

проценты за кредит        -2607 руб. 92 коп.;

судную задолженность    - 87 175 руб. 05 коп.;

всего в сумме 98 845 (девяносто восемь тысячи восемьсот сорок пять) руб.76 (семьдесят шесть) коп., и расходы по государственной пошлине в сумме 3 165 (три тысячи сто шестьдесят пять) руб. 37 (тридцать семь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись      Якубов С.Б.

Копия верна:

Судья                                      Якубов С.Б.