Решение от 30.08.2018 по делу № 2-1910/2018 от 17.07.2018

Дело №***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 августа 2018 года Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

У С Т А Н О В И Л:

     ФИО4 А.А. обратился в суд с указанным заявлением.

    В обоснование поданного им заявления заявитель указал, что решением постоянно действующего третейского суда при Ассоциации Дальневосточного третейского арбитража и медиации в составе судей ФИО7, ФИО8, ФИО9, удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0020303:21 и 278:23:0050102:22, расположенными в <адрес>.

    В соответствии с заключенным третейским соглашением от **.**.**** решение третейского суда является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

    Копия решения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации Дальневосточного третейского арбитража и медиации от **.**.**** по делу №***-ГД-ХК/2015 получена ФИО3 лично **.**.****.

    ФИО1 с момента вынесения решения третейским судом не предпринято никаких мер к его исполнению.

ФИО4 А.А. просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации Дальневосточного третейского арбитража и медиации от **.**.**** по делу №***-ГД-ХК/2015.

    Заявитель ФИО4 А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

    Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явился, заявление считает необоснованным, просит в его удовлетворении отказать. Суду сообщил, что между ним и ФИО3 было достигнуто соглашение о передаче в собственность одного земельного участка.

    Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В соответствии со ст. 41 ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 44 и 45 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 1 статьи 427 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статьей 426 ГПК РФ установлен перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, В соответствии с пп. 4 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

    **.**.**** ФИО3 и ФИО1.

    Решением постоянно действующего третейского суда при Ассоциации Дальневосточного третейского арбитража и медиации от 17.10.2015 года по делу №***-ГД-ХК/2015 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2.

    Таким образом, третейское соглашение заключено не тем лицом, в отношении которого впоследствии принято решение третейского суда.

Указанным решением третейского суда за ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020303:21, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Пограничный <адрес> площадью 1342 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050102:22, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 693 кв.м.

    Из указанного решения третейского суда усматривается, что основанием для принятия указанного решения послужил установленный судом факт уклонения продавца ФИО1 от регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки к покупателю по договору.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного Закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 г. N 17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (редакция от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 указанного Постановления Пленума, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество является основанием лишь для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации права собственности.

Из указанного следует, что решение третейского суда направлено на регистрацию права собственности ФИО3 на объекты недвижимости в обход установленного законом порядка регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, что противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом суд также полагает необходимым указать, что решение третейского суда является неисполнимым, поскольку не содержит необходимых для регистрации права собственности данных в отношении субъекта права. Так, в нем отсутствуют сведения о дате и месте рождения ФИО3, месте его жительства, документах, удостоверяющих личность, иные данные позволяющие идентифицировать гражданина.

Указанный недостаток решения третейского суда является невосполнимым, в связи с тем, что **.**.**** Ассоциация Дальневосточного третейского арбитража и медиации ликвидирована, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░