Решение по делу № 33-23982/2016 от 25.08.2016

судья Ширкова Л.В. дело №33-23982/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Асташкиной О.Г. и Гулиной Е.М.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2016 года частную жалобу Петренко Г. И. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением судьи от 20.06.2016г. отказано в удовлетворении заявления Петренко Г.И. о наложении ареста на имущество по делу по иску Петренко Г.И. к Павловой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Петренко Г.И. не согласилась с определением судьи и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив выделенный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, Петренко Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Павловой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 598979 руб., а также судебные расходы.

Одновременно Петренко Г.И. просила наложить арест на дом и земельный участок, принадлежащие Павловой Т.Н., для обеспечения исковых требований.

Разрешая заявление, судья руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и установил, что Петренко Г.И. не доказала соразмерность заявленных обеспечительных мер цене иска и не представила доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, на основании судья отказал в удовлетворении заявления.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В настоящем случае не имеется достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. То обстоятельство, что Павлова Т.Н., по мнению заявителя, намерена продать дом и земельный участок, на которые заявитель просит наложить арест, само по себе не препятствует исполнению решения суда, поскольку данное имущество предметом спора не является.

Указание заявителя на отказ Павловой Т.Н. от добровольного возмещения ущерба вопреки доводам частной жалобы не является достаточным доказательством отсутствия у Павловой Т.Н. денежных средств или иного имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дом и земельный участок, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Петренко Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи