Решение по делу № 2-356/2021 от 08.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-356/2021

УИД № 19RS0006-01-2021-000702-93

07 октября 2021 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шнейгельбергеру Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца ПАО «Совкомбанк» представитель - отсутствует,

ответчик Шнейгельбергер Е.В. - отсутствует,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заключения оферты №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме < > рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом насчитывается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита. Просят суд взыскать с Шнейгельбергера Е.В. < > рублей, < > штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, государственную пошлину в размере 7309,94 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шнейгельбергер Е.В. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о пропуске срока исковой давности истцом, указывая, что последний платеж он внес ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ, просил применить ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

По заявлению ответчика Шнейгельбергера Е.В. определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, вынесенного по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Шнейгельбергера Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю разъяснено право, обратиться в суд в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шнейгельбергер Е.В. посредством направления заявления-оферты заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредитования №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме < > рублей на срок 60 месяцев, под 33 % годовых.

Акцептованным заявлением-офертой Шнейгельбергер Е.В. обязался уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны были осуществляться в размере < > рублей, разные даты каждого месяца, последний платеж должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ в сумме < > рублей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ответчик обратился к истцу о предоставлении ему потребительского кредита, с условиями кредитования ознакомлен, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимает на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, заявил, что условия кредитования являются неотъемлемой частью заявления - оферты, заявление - оферту на руки получил ДД.ММ.ГГГГ Ответчик гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки. Своей подписью ответчик подтвердил получение экземпляра договора потребительского кредита.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что банк перевел на счет Шнейгельбергера Е.В. < > рублей.

Ответчик обязался исполнять обязательства по договору о потребительском кредитовании, в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещения других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору одним из способов, а именно: путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, через кассу или устройство самообслуживания банка или путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет банка.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что Шнейгельбергер Е.В. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шнейгельбергера Е.В. составляет < > рублей.

Ответчик в период пользования кредитом производил выплаты несвоевременно и не в полном объеме, просроченная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и составляет < > дней, при этом ответчик произвел выплату в размере < > рублей.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании абзаца 2 ст. 33 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней).

Из пункта 5.3 общих условий следует, что в случае решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

Суд, принимает во внимание доводы истца о том, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, согласно которому ответчику разъяснено о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств о необходимости погашении образовавшейся задолженности, досрочный возврат должен быть осуществлен в течение 30 дней с момента направления уведомления, сумма долга составляет < > рублей.

Оценивая доводы ответчика Шнейгельбергера Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Так согласно заявлению клиента о предоставлении кредита, кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении, и согласно заявлению составляет 36 месяцев (3 года), то есть договором кредитования определен срок исполнения обязательств в указанный период.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере 37,25 рублей, следовательно, следующий платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не исполнен, при этом задолженность образовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поскольку платежи вносились не в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по отдельным платежам начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 указанного Постановления разъяснено также, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Таким образом, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не течет.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, суд приходит к выводу, о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, которая образовалась за период, предшествующий трехлетнему сроку до обращения истца в суд, с учетом (прибавлением) периода, когда осуществлялась судебная защита, связанная с вынесением судебного приказа. Поскольку кредитным договором было предусмотрено возвращение заемных средств и уплата процентов за пользование кредитными средствами, по частям, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора; доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты внесения последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Направив настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи, истец не пропустил срок исковой давности за исключением платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), по которым срок исковой давности был пропущен до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей, в том числе основной долг < >.

Оценивая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании штрафных санкций суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждения обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно материалам дела штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют < > рублей, за просрочку уплаты процентов < > рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы штрафных санкций и задолженности, фактическое неисполнение ответчиком Шнейгельбергером Е.В. обязательства по договору, суд приходит к выводу, что банк своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, в связи, с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до < > рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до < > рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Снижение судом штрафных санкций не влечет уменьшение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме < > рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в размере < > рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» к Шнейгельбергеру Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шнейгельбергеру Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Шнейгельбергера Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей, в том числе сумму просроченной ссуды < > рублей, проценты в размере < > рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита < > рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов < > рублей.

Взыскать с Шнейгельбергера Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины < > рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Мотивированное решение составлено 14.10.2021 г.