Решение по делу № 21-176/2022 от 16.05.2022

Судья Копин С.А. № 21-176/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

01.06.2022 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (...) на решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 25.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром",

установил:

постановлением начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия (...) от № АО "ЛХК "Кареллеспром" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 230000 руб.

Решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 29.06.2020, принятым по жалобе защитника Общества (...) постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что вывод судьи о возбуждении настоящего дела и дела об административном правонарушении № по результатам изучения одного и того же отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь - декабрь 2021 г., ошибочен, поскольку отчет представляется по каждому договору аренды лесного участка отдельно. Места совершения правонарушений находятся на разных участках и в разных лесничествах, не граничащих друг с другом, и не являются единым местом лесонарушения. Внесенные впоследствии Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ изменения в ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ на день вынесения постановления не действовали. Контрольно-надзорное мероприятие (далее - КНМ) в отношении Общества проведено не на основании п.п. 5 и 6 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ, а в рамках ст. 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ и п. 10 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Заслушав представителя административного органа (...) поддержавшую доводы жалобы, защитника (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 8.27 КоАП РФ нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 61 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя, в том числе, уход за лесами.

Согласно положений ст. 64 ЛК РФ уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 534 (далее - Правила), уход за лесами осуществляется в соответствии с настоящими Правилами в объемах по видам мероприятий, указанных в лесных планах субъектов РФ, лесохозяйственных регламентах лесничеств (лесопарков), в проектах освоения лесов.

Уход за лесами осуществляется, в том числе, лицами, использующими леса на основании договора аренды лесного участка (п. 4 Правил).

Согласно п.п. 6 и 10 Правил к мероприятиям по уходу за лесами относятся рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями. В зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода за лесами осуществляются различные виды рубок ухода за лесами, в том числе рубки прореживания, направленные на создание в лесных насаждениях благоприятных условий для формирования стволов и крон лучших деревьев; проходные рубки, направленные на создание благоприятных условий роста лучших деревьев, увеличения их прироста, продолжения (завершения) формирования структуры насаждений.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 17.01.2022 при изучении представленного в ГКУ РК "Пудожское центральное лесничество" отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении (форма 1- ВЛ) за январь-декабрь 2021 г. следующие обстоятельства. Общество, являясь по договору аренды № арендатором лесного участка, расположенного на территории Пудожского центрального лесничества, в нарушение вышеуказанных требований лесного законодательства, п. 4.4.15 договора аренды и Проекта освоения лесов по состоянию на 01.01.2022 не выполнило в полном объеме мероприятия по уходу за лесами (рубки прореживания, проходные рубки), в то время как Проектом освоения лесов предусмотрено проведение рубок прореживания на площади 467 га с ликвидным запасом древесины 10200 куб.м, проходных рубок на площади 499 га с ликвидным запасом древесины 12600 куб.м.

Судья при пересмотре постановления пришел к выводу наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем, данный вывод является преждевременным и основан на ошибочном применении норм КоАП РФ и законодательства о государственном контроле.

Так, в основу данного вывода положено суждение о том, что правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ред. от 08.03.2022 (далее - Закон № 294-ФЗ).

В то же время в деле отсутствует распоряжение о проведении данного вида КНМ, ссылок на проведение проверки в материалах дела не имеется. Административный орган отрицает данное обстоятельство, заявляя, что правонарушение выявлено в рамках мониторинга безопасности, предусмотренного ст. 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" (далее - Закон № 248-ФЗ). О том, что проведенное КНМ не являлось проверкой, представитель административного органа заявлял также при рассмотрении жалобы районным судом (л.д. 53 на об.), чем оценка не дана.

Вывод о том, что проведенное КНМ входит в предмет регулирования Закона № 294-ФЗ, не мотивирован. С очевидностью соответствующего вывода из материалов дела не следует, поскольку в силу ст. 26.3 данного закона его положения распространяются на закрытый ограниченный перечень видов государственного контроля (надзора).

На предмет соблюдения Закона № 248-ФЗ проведенная административная процедура не проверялась.

В судебном решении изложено суждение о том, что по результатам одного КНМ возбуждено два дела об административных правонарушениях с одинаковой квалификацией, в связи с чем необходимо применить часть 5 ст. 4.4 КоАП РФ, введенную Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ и улучшающую положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку вид КНМ по настоящему делу по существу установлен не был. Кроме того, не дана оценка доводам представителя административного органа о том, что оба дела возбуждены по результатам изучения не одного, а двух отчетов Общества, относящихся к разным договорам аренды лесных участков (л.д. 52 на об.).

Копии второго постановления о назначении административного наказания, связанного с настоящим делом, в дело не приложено, что не позволяет проверить вывод судьи о создании искусственной множественности правонарушений.

По смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 1.7 КоАП РФ, в случае вступления в действие закона, улучшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья рассматривающий жалобу, самостоятельно применяет положения принятого закона путем изменения постановления или прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Возвращение дела на новое рассмотрение допускается лишь при выявлении существенного нарушения именно процессуальных требований КоАП РФ, в то время как согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ на процессуальные правоотношения обратная сила закона не распространяется.

Допущенное при рассмотрении жалобы нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с возвращением дела с жалобой защитника на новое рассмотрение в районный суд.

Учитывая необходимость возвращения жалобы на новое рассмотрение, иные доводы должностного лица в настоящее время оценке не подлежат, вместе с тем, могут быть заявлены вновь при повторном рассмотрении жалобы защитника.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 25.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" отменить; дело об административном правонарушении с жалобой защитника (...) возвратить на новое рассмотрение в Пудожский районный суд Республики Карелия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов