Решение по делу № 22-1077/2015 от 19.05.2015

Судья Гасанбеков Г.М. Дело № 22-1077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 07 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД

в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда РД Ибрагимова И.М.,

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием

осужденного Алиева С.М. и его защитника адвоката Набиева Д.М.,

прокурора И..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алиева С.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Исмаилова Я.К. на приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 19 мая 2015 года,

которым

Алиев С.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий <адрес> Республики Дагестан, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год с освобождением от назначенного наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",-

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления осужденного Алиева С.М. и его защитника адвоката Набиева Д.М. по доводам апелляционной жалобы, прокурора И. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ :

Алиев С.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата>, около 13 <.>, управляя автомашиной «ГАЗ-32213» за государственными номерами Н №, в пути следования по ФАД «Кавказ» из с. Магарамкент Магарамкентского района РД в направлении г. Дербент, на 967 км.+350 м. ФАД «Кавказ», между населенными пунктами сел Ново-Мака и Даркуш-Казмаляр С. Стальского района РД, нарушив требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной «БМВ», государственными номерами №, под управлением С.., следовавшей в попутном направлении и совершавшим «Поворот налево», в результате чего пассажиру Р. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденного Алиева С.М. ставится вопрос об отмене приговора суда с вынесением нового решения, указав на то, что предварительное расследование и судебное следствия по делу проведены с обвинительным уклоном, нарушением уголовно-процессуального закона, органом следствия и судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, назначении дополнительных и повторных судебных медицинской и автотехнической экспертиз с целью установления объективной картины ДТП, поскольку выводы проведенных в ходе предварительного расследования заключений экспертиз являются неправильными и недостоверными, судом и материалами дела не опровергнуты его доводы о невиновности, в частности, о неожиданном выезде автомобиля БМВ с обочины правой стороны на попутное направлении автодороги в нарушении требований пункта 8.1 и других правил ПДД, создав помеху попутного движения по указанному направлению, что подтвердили и допрошенные в суде свидетели защиты пассажиры автомашины «Газель» А. и Р. судом оставлены без проверки и надлежащей оценки и его доводы об отсутствии технического осмотра и страхования автомобиля БМВ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Алиева С.М. государственный обвинитель по делу И. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

В апелляционном представлении государственного обвинителя И. ставится вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания и отмене в части разрешения гражданского иска с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, указав на то, что при вынесении приговора и назначении наказания в виде ограничения свободы на 6 месяцев, судом не установлены ограничения, предусмотренные ст.53 ч.1 УК РФ, судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «а» УК РФ, кроме того, в нарушение требований ст. ст. 42 и 309 ч. 1 п. 1 и ч. 2 УПК РФ гражданский иск потерпевшего судом оставлен без рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы и решения приговора суда о виновности Алиева С.М. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалификации указанных действий и осуждении Алиева С.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях как самого осужденного Алиева С.М., так и потерпевшей Р.. и свидетелей А. Т. Р. и О.., также на положенных в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу:

-протоколом от <дата> осмотра места происшествия и схемой места происшествия о том, что местом ДТП является проезжая часть дороги во встречном направлении, где имеются осыпи грунта, на участке дороги ФАД «Кавказ» 967 км. (300-800м) установлен знак, указывающий на то, что к главной дороге слева примыкает второстепенная дорога, ведущая к «Винзаводу», в 22 метрах от которого имеется прерывистая линия, разделяющая поток автомашин (т.1, л.д. 81-92);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата> и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 20№ от <дата> о том, что в результате ДТП Р.., <дата> года рождения причинены закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом нижней трети лучевой кости справа со смешением, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и относящиеся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью (т.2, л.д. 2-8);

- заключениями экспертиз за № №/6 от <дата> № от <дата> о том, что место столкновения автомобилей ГАЗ-32213 и БМВ располагалось на правой полосе, в направлении движения в с. Магарамкент, столкновение транспортных средств было попутным, блокирующим и имело место передней стороной автомобиля ГАЗ-32213 с задней стороной автомобиля БМВ, продольные оси автомобилей в момент столкновения располагались под углом порядка 5-10 градусов, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля марки «Газель-32213» за № О5№ должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки «Газель-32213» за г/в Н № соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку техническая возможность предотвращения водителем «Газель-32213» Алиевым СМ. данного дорожно-транспортного происшествия, т.е. столкновение с «БМВ-520» за г/н H №, зависела не от технической возможности как таковой, а связано с выполнением водителем автомобиля «Газель-32213», требований пунктов 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в случае выполнения которых водитель «Газель-32213» имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, в рассматриваемом дорожно-транспортном случае в действиях водителя автомобиля «БМВ-520» за г/н H № не усматривается несоответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ, по условиям места происшествия водитель автомобиля марки «БМВ-520» за г/н №, не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Газель-32213» (л.д. 38-40110-116).

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденного Алиева С.М. в содеянном, одновременно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе осужденного, о его невиновности в содеянном, о недостаточности для принятия решения о его виновности в содеянном приведенных и других положенных в основу приговора доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами приведенных заключений судебных экспертиз и о назначении дополнительных судебных экспертиз по делу, в связи о недостаточностью выводов, изложенных в заключениях судебно-медицинских и авто технических экспертиз, проведенных по настоящему делу и положенных в основу доказательств при постановлении приговора в отношении Алиева С.М., поскольку, как правильно признано судом первой инстанции, все судебные экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, положенные в основу доказательств при постановлении приговора заключения экспертиз и выводы, изложенные в них, исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства дела, изложены и анализированы в приговоре путем сопоставления с другими доказательствами по делу, надлежаще оценены в приговоре, оснований для назначения и производства дополнительных и повторных экспертиз по настоящему делу не имеется, поскольку проведенными по делу экспертизами с достаточностью разрешены все постановленные перед экспертами вопросы, требующие специальных познаний, оснований сомневаться в правильности и полноте выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз по делу, не имеется.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследований уголовного дела, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, об одностороннем исследовании и неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу, то они также являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении Алиева С.М., поскольку они не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а направлены на переоценку положенных в основу приговора суда доказательств, собранных с соблюдением требований ст. ст. 85 и 86 УПК РФ, исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы приговора суда об установлении материалами дела виновности осужденного Алиева С.М. в совершении ДТП при изложенных в приговоре обстоятельствах, поэтому не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности выводов и решения приговора суда в указанной части.

Указанные действия Алиева С.М. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Алиеву С.М. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу и решению о назначении осужденному Алиеву С.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ основанного наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначив Алиеву С.М. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с указанием срока ограничения свободы однако без установления обязательных для данного вида наказания ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, судом допущены нарушения требований ст. 53 УК РФ.

Суд также, в нарушение требований п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года за № 6776-6ГД, необоснованно и незаконно освободил осужденного Алиева С.М. от отбывания назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Алиева С.М. в части назначения основного наказания подлежащим изменению, установив осужденному Алиеву С.М. ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, также исключив из приговора указание на освобождение Алиева С.М. от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда в отношении Алива С.М. в части разрешения гражданского иска, поскольку судом при рассмотрении и разрешении гражданского иска по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на законность и обоснованность приговора суда в указанной части.

Как следует из приговора потерпевшей Р.. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного ей преступлением.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в нарушение требований ст. ст. 240, 307 и 299 п. 10 УПК РФ не исследовал, не проверил и не рассмотрел в судебном заседании исковое заявление потерпевшей, также не разрешил по существу в совещательной комнате вопросы, связанные с предъявленным потерпевшим гражданским иском в уголовном процессе.

Не рассмотрев по существу исковое заявление в установленном законом порядке и указав в описательно-мотивировочной части приговора на признание за гражданским истцом права на удовлетворение иска, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с невозможностью производства подробных расчетов по иску без отложения разбирательства дела, суд в тоже время, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не мотивировал в приговоре свои выводы и решение в указанной части и в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ограничившись разъяснением права потерпевшей на рассмотрение и разрешение гражданского иска, не принял в резолютивной части приговора предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, обжалованный приговор суда по настоящему делу в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене, удовлетворив в указанной части апелляционное представление прокурора.

Поскольку приведенные в настоящем определении допущенные судом нарушения законности, выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении судом первой инстанции по существу предъявленного гражданского иска, неустранимы в суде апелляционной инстанции, дело в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15 п. п. 1 и 2, 389.17, 389-20, 389-22 и 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 19 мая 2015 года в отношении Алиева С.М. в части назначения и освобождения от назначенного наказания изменить:

указать в резолютивной части приговора на установление осужденному Алиеву С.М. в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, удовлетворив в указанной части апелляционное представление прокурора;

исключить из приговора указание на освобождение Алиева С.М. от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, приводив к самостоятельному исполнению приговор суда в указанной части.

Тот же приговор в отношении Алиева С.М. в части разрешения гражданского иска отменить, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив в указанной части апелляционное представление прокурора.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алиева С.М. и апелляционное представление государственного обвинителя И.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: