Решение по делу № 33-3081/2024 от 23.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-02-2023-000466-14

Судья Королева С.Е. 1 инстанция № 2-А201/2024

апелляция № 33-3081а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частую жалобу истца Третьякова Владимира Борисовича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Третьякова Владимира Борисовича к УМВД России по Тульской области (в лице инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Скворцова Андрея Евгеньевича), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и материального вреда направить по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков В.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области (в лице инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Скворцова Андрея Евгеньевича), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и материального вреда, которые ему были причинены в результате незаконной деятельности УМВД России по Тульской области, инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Скворцова А.Е., связанной с привлечением его к ответственности за совершение административного правонарушения.

В судебном заседании истец Третьяков В.Б. исковые требования о возмещении убытков поддержал.

Представители ответчиков - УМВД России по Тульской области, Российской Федерации в лице МВД России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Третьяков В.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы, дело находится в производстве суда с июня 2023 года, ответчик не просил передать дело в суд по месту его нахождения, обе стороны не просили о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, второй ответчик - Российская Федерация в лице МВД России находится по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 16. Считает, что суд, который начал судебное производство, должен его закончить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 части 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 28 и пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков по делу не находится на территории, относящейся к юрисдикции Липецкого районного суда Липецкой области, а один из которых - УМВД России по Тульской области, расположено по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 83, в связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению по существу по месту нахождения данного ответчика, то есть в Центральном районном суде г. Тулы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Третьяков В.Б. обратился с настоящим иском в суд по месту его жительства.

Вместе с тем, данный иск не относится к искам, подсудность рассмотрения которых определяется по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению тем судом, который принял иск к производству, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку подсудность рассмотрения дел определена законом, а нарушение правил подсудности при принятии дела к производству является основанием для его передачи на рассмотрение другого суда.

При этом, передача дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков - УМВД России по Тульской области не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав истца, поскольку местонахождение данного ответчика территориально расположено ближе к месту жительства истца, а сам истец своим правом предъявления иска в суд по месту нахождения любого их ответчиков не воспользовался.

Кроме того, истец ссылается на причинение ему убытков от действий должностных лиц УМВД России по Тульской области.

По сути, доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 06 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Третьякова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Панченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года.