Решение по делу № 33-10685/2017 от 12.10.2017

Судья Панина Е.Ю.          Дело № 33-10685/17

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей     Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре     Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Дитятевой Л. П., ответчика Сафроновой Т. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 05 июля 2017 года по делу по иску Дитятевой Л. П. к Сафроновой Т. Н., Сафронову А. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Дитятева Л.П. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Сафронову А.С. и Сафроновй Т.Н. принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>.

В 2013 году жители улиц Димитрова, Крупской, Шевченко решили осуществить газификацию жилых строений путем прокладки газопровода. При этом указанные выше лица выступили дольщиками данного газопровода, однако в последующем Сафроновы отказались от прокладки газа в свой дом.

В целях реализации проекта газификации Дитятевой Л.П. заключен договор с АО «Газпромгазораспределение» и в январе 2015 года к дому проведена труба длиной 54 м, за что оплачено 27 748 руб.

В январе 2015 года Сафоновыми произведены действия по нарушению трубопровода длиной 5,5 м со ссылкой на то обстоятельство, что последний располагается на принадлежащем им земельном участке.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 марта 2016 года установлена смежная граница между участками, а также удовлетворены требования Сафроновой Т.Н. о демонтаже газовой трубы, на Дитятеву Л.П. возложена обязанность демонтировать трубу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2016 года решение суда в данной части отменено с принятием нового решения об отказе Сафроновой Т.Н. в иске о демонтаже трубы.

При апелляционном рассмотрении Алтайский краевой суд пришел к выводу о том, что поскольку решением суда смежная граница между земельными участками установлена по фактически сложившемуся порядку пользования, при этом газопровод проведен по фактической межевой границе смежных участков, нарушение прав Сафроновой Т.Н. со стороны Дитятевой Л.П. отсутствует. Следовательно, у последней не было обязанности по согласованию прокладки газопровода на принадлежащем ей земельном участке.

В мае 2016 года Сафроновы вновь повредили газовую трубу протяженностью 44,3 м, стоимость ремонта которой составила 36 857 руб., и препятствуют восстановлению последней.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 12, 15, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дитятевой Л.П. заявлены требования о возложении на ответчиков Сафронову Т.Н., Сафронова А.С. обязанности не чинить препятствия в восстановлении газопровода по металлическим столбам, установленным на межевой границе между земельными участками по адресам: <адрес>, взыскании с ответчиков стоимости восстановления поврежденного участка газопровода в размере 36 857 руб. 60 коп., в равных долях по 18 428 руб. 80 коп. с каждого.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 05 июля 2017 года прекращено производство по делу по иску Дитятевой Л.П. к Сафроновой Т.Н. о взыскании ущерба в части затрат на восстановление газопровода длиной 5,5 м. Исковые требования Дитятевой Л.П. к Сафроновой Т.Н., Сафронову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба удовлетворены в части. На Сафронову Т.Н., Сафронова А.С. возложена обязанность не чинить препятствий Дитятевой Л.П. в восстановлении газопровода к жилому дому по адресу: <адрес>, по межевой границе между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>. С Сафроновой Т.Н. в пользу Дитятевой Л.П. взысканы убытки в размере 14 695 руб. 87 коп. В остальной части иск Дитятевой Л.П. оставлен без удовлетворения.

С таким решением стороны не согласились.

Истец Дитятева Л.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении оспариваемого судебного акта в части, разрешившей требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта газопровода. Заявитель полагает о необходимости принятия в этой части нового решения, которым ущерб в сумме 36 857 руб. 60 коп. следует взыскать с каждого из ответчиков в равных долях. В жалобе заявитель указывает, что при определении размера ущерба суд не принял во внимание содержание договора с АО «Газпромраспределение Барнаул» от 10 февраля 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ с указанием на завышенный характер стоимости услуг, с чем Дитятева Л.П. не согласна. Также заявитель возражает против освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика Сафронова А.С., который согласно выводам суда в демонтаже газопровода не участвовал. Такой вывод суда противоречит материалам дела.

Ответчик Сафронова Т.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске. В жалобе ответчик указывает на нелегитимное возведение газопровода Дитятевой Л.П. в отсутствие технических условий и согласия смежных землепользователей Сафроновых; полагает, что требования о нечинении препятствий в восстановлении газопровода были предметом иного судебного разбирательства, что исключает дальнейшее разбирательство по делу; считает, что прокладка газопровода нарушает ее права как землепользователя, поскольку данное сооружение требует наличия охраной зоны, где запрещены какие-либо виды строительных и сельскохозяйственных работ.

В письменных возражениях истец Дитятева Л.П. просит жалобу ответчика Сафроновой Т.Н. отклонить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Дитятевой Л.П. и представителя ответчика Сафроновой Т.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая негаторный иск Дитятевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости в виде газопровода, суд первой инстанции установил, что газопровод «Газоснабжение жилых домов в границах <адрес> введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 01 августа 2016 года (л.д. 131) с передачей на техническое обслуживание и аварийное обеспечение ООО «ИФК «РусьЭнерго» на основании договора, заключенного между указанной организацией и ответственным застройщиком Федоновой И.В. от 03 августа 2015 года (л.д. 79-83). Собственником указанного газопровода является ПГЭК «Обской-Газ».

Подключение жилого дома адресу: <адрес>, принадлежащего Дитятевой Л.П., согласно выданным Обществом техническим условиям *** от ДД.ММ.ГГ осуществляется от запроектированного отключающего устройства на вводе в жилой дом проекта «Газоснабжение жилых домов в границах <адрес>, выполненного ОАО «Газпром газораспределение Барнаул». Проект распределительного газопровода согласован Обществом 05 марта 2014 год. Строительно-монтажные работы по вышеназванному объекту выполнены Барнаульским участком эксплуатации, расчет за выполненные работы в сумме 27 748 руб. произведен 20 января 2015 года.

Из имеющейся в деле квитанции № 140525 от 20 января 2015 года ОАО «Газпром Газораспределение Барнаул» следует, что Дитятевой Л.П. 20 января 2015 года произведена оплата в сумме 27 748 руб. за монтаж газопровода диаметром 25, длиной 50,75 м, газопровода диаметром 20, длиной 3,5 м. Согласно квитанции от 08 мая 2015 года Дитятевой Л.П. произведена оплата в сумме 14 826 руб. за монтаж газопровода диаметром 15, длиной 18,7 м, газопровода диаметром 20, длиной 3,8 м, установку счетчика.

Согласно техническим условиям № 7379/08 от 02 августа 2016 года, выданным ООО «ИФК «РусьЭнерго», Дитятевой Л.П. для присоединения к газораспределительной сети объекта необходимо предусмотреть прокладку наружного газопровода от точки подключения до жилого дома по акту выбора трассы. Коридор необходимо согласовать с собственниками земельных участков, по которым будет проходить трасса газопровода (л.д. 55).

    Изложенные обстоятельства исключают возведение газопровода Дитятевой Л.П. без наличия на то технических условий, что является основанием для отклонения жалобы Сафроновой Т.Н. в части нелегитимности возведения спорного коммуникационного объекта.

Кроме того, вопрос об отсутствии согласования со смежными землепользователями прокладки газопровода был предметом обсуждения иных инстанций, в рамках которого суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 18 мая 2016 года высказал суждение об отсутствии у Дитятевой Л.П. обязанности по согласованию прокладки газопровода на принадлежащем ей земельном участке.

По правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство иной оценке не подлежит и предметом оспаривания выступать не может.

    Далее. Статья 2 Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абз. 5); охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

    Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

    Правила также предусматривают, что вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт «а» пункта 7).

    В апелляционной жалобе ответчик Сафронова Т.Н. указывает, что связывает нарушение своих прав с установлением охранной зоны спорного газопровода; такая охранная зона захватывает значительную часть принадлежащего ей участка, препятствует возведению гаража и забора.

    Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения законодательства, а также учитывая позицию сторон, пришел к правильному выводу о том, что охранная зона спорного газопровода составляет 2 м, крайне незначительно располагается на участке ответчика

    Коллегия, отвечая на доводы жалобы Сафроновой Т.Н. в данной части, также полагает, что материалы дела не содержат доказательств тому, что наличие охранной зоны спорного газопровода нарушает права заявителя в той степени, что она вправе ставить вопрос о ликвидации этого газопровода. Доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части следует признать необоснованными.

    Ссылки Сафроновой Т.Н. о том, что отсутствует согласование границы охранной зоны с ней как смежным землепользователем, являются необоснованными, поскольку пункт 17 указанных Правил определяет, что утверждение границ охранных зон для существующих газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производится без согласования с собственниками земельных участков. Охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Дитятевой Л.П. об устранении препятствий в ремонте газопровода, помимо факта законности возведения данного имущества, суд установил, что указанный газопровод расположен по смежной границе между участками по адресам: <адрес> (участок истца Дитятевой Л.П.) и <адрес> (участок ответчика Сафроновой Т.Н.), установленной решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 марта 2016 года по спору между теми же лицами, за исключением участка в районе опоры ф3; данный газопровод поврежден в результате незаконных действий Сафроновой Т.Н.; восстановление газопровода предполагает затраты, размер которых определен экспертным заключением в сумме 14 36 857 руб. 60 коп. (л.д. 94-97).

    Освобождая ответчика Сафронова А.С. от гражданско-правой ответственности по возмещению ущерба, суд первой инстанции указал, что данный ответчик не участвовал в разрушении спорного объекта.

    Оспаривая выводы суда в данной части, истец Дитятева Л.П. в жалобе ссылается на материалы уголовного дела, возбужденного по факту повреждения газопровода, где Сафронов А.С., по мнению заявителя, подтвердил косвенное участие в демонтаже имущества.

    Коллегия отклоняет доводы жалобы, основанные на том, что материалы уголовного дела являются доказательством совершения противоправных действий со стороны ответчика Сафронова А.С., поскольку такие выводы в указанных материалах не содержаться. Довод апелляционной жалобы об обратном коллегией не принимается, так как факт повреждения имущества истца действиями ответчика Сафронова А.С., как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сафроновой Т.Н., также не был установлен в ходе проведения проверки правоохранительными органами.

    Довод жалобы о том, что ответчик не отрицал факт повреждения имущества, не основан на материалах дела и судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий правового значения при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания с Сафронова А.С. причиненных убытков в порядке, установленном ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы истца относительно определенного
судом размера ущерба, последний установлен на основании данных заключения судебной экспертизы

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализировал вышеуказанное заключение экспертизы, и, сопоставив его с иными доказательствами по делу, в том числе с договором на выполнение работ по восстановлению газопровода, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований лишь в части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с указанным выше заключением экспертизы, направлены на иную оценку этого заключения как доказательства, не опровергают правильность выводов суда о размере ущерба.

При этом коллегия учитывает положения ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержит.

На основании ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Дитятевой Л. П., ответчика Сафроновой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи