Решение по делу № 12-229/2015 от 29.05.2015

дело №12-229/15

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 21 августа 2015 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

рассмотрев жалобу Королева <данные изъяты>, <адрес> <адрес> <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Королев П.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе производства по делу установлено, что в 13 часов 39 минут 32 секунды ДД.ММ.ГГГГ возле опоры освещения 72 по <адрес> в г. Челябинске водитель Королев П.С., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Королев П.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он в указанное время автомобилем не управлял, за управлением находилась ФИО4, которая имеет доверенность на автомобиль, а также указана в полисах ОСАГО и КАСКО. Кроме того указывает, что имеются сомнения в исправности технического средства КОРДОН, которым было зафиксировано правонарушение, в наличии действующего сертификата на указанное техническое средство. Также в месте, где установлено техническое средство КОРДОН, отсутствует дорожная разметка, предупреждающая о фотовидеофиксации. В резолютивной части постановления не указана дата и время совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Королев П.С. не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложение дела слушанием не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - КОРДОН.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

В этой связи решение должностного лица о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства, коим является Королев П.С., является правильным, поскольку основано на положениях ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей его составления, предусмотренных при имевшем место по данному делу способе фиксации административного правонарушения: в постановлении приведены сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, – собственнике транспортного средства, место, время, способ совершения правонарушения и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны сведения о транспортном средстве, собственником которого является заявитель, решение по делу мотивировано с указанием статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, а потому движение транспортного средства, собственником которого является заявитель, даже со скоростью 83 км/ч (с учетом погрешности технического средства измерения), при разрешенной на данном участке дороги скорости движения в 60 км/ч согласуется с вышеприведенными положениями закона.

В этой связи утверждения Королева П.С. об отсутствии состава указанного административного правонарушения являются несостоятельными.

Доводы Королева П.С. о том, что имеются сомнения в исправности технического средства КОРДОН, в наличии действующего сертификата на указанное техническое средство, а также, что в месте, где установлено техническое средство КОРДОН, отсутствует дорожная разметка, предупреждающая о фотовидеофиксации удовлетворению не подлежат.

Наказание Королеву П.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Королева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Королева П.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья