Решение по делу № 2-5587/2021 от 28.05.2021

УИД 11RS0001-01-2021-008642-18 Дело № 2-5587/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 сентября 2021 года гражданское дело по иску Ветлова ... к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ветлов В.Е. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании /с учетом уточнения/ 25 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 74 240 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 17.10.2019 по вину водителя Рассыхаева Е.В., управлявшего автомобилем .... Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, его представитель, третьи лица Рассыхаев Е.В. и Туголуков В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.10.2019 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Рассыхаева Е.В., автомобиля ..., под управлением водителя Туголукова В.А. и автомашины ..., под управлением водителя Ветлова Е.В.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Рассыхаева Е.В.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Рассыхаева Е.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Рассыхаева Е.В. при управлении указанным автомобилем была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

16.07.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 31.07.2020 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 123 600 руб.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки и оформление доверенности на представителя.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... Ветлову Е.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и заявленных расходов.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЦНЭ «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 000 руб., а с учетом износа – 163 000 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 175 762 руб., а с учетом износа – 123 600 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 186 055,56 руб., с учетом износа – 132 000 руб.

Представителем истца в обоснование доводов о несогласии с экспертным заключением ООО «...» указывалось, что согласно названному заключению (страница 18) стоимость электронного блока управления подушек безопасности (ЭБУ ПБ, артикул 96818874) составила 12 000 руб., тогда как при составлении калькуляции ремонта стоимость ЭБУ ПБ с тем же артикулом снижена до 10 800 руб., а также к указанной позиции дополнительно применен износ, тогда как необходимо было установить нулевое значение износа с учетом положений пункта 2.6 Методики Минюста. Кроме того представителем истца указывалось на отсутствие в калькуляции ремонта стоимости замены уплотнителя лобового стекла, между тем он указан экспертом в акте осмотра.

Для устранения указанных разночтений судом организовывалось проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г.Воронежа для допроса эксперта ООО «...» .... Однако экспертным учреждением представлено ходатайство о невозможности явки эксперта в связи с нахождением его в отпуске, а также письменные пояснения, из которых следует, что в экспертном заключении действительно присутствует ошибка в указании стоимости ЭБУ ПБ.

С учетом доводов представителя истца и письма экспертного учреждения о допущенной ошибке, по ходатайству представителя истца по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ...

Из экспертного заключения ... /с учетом представленного в настоящем судебном заседании уточненного расчета/ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202 500 руб., а с учетом износа – 150 500 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ...., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ... подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на представленное ответчиком заключение /рецензию/ специалиста ООО «...». Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленное стороной ответчика заключение /рецензию/ ООО «...», на основании заключения которого ответчиком истцу и была произведена выплата страхового возмещения, также как и для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ветлова В.Е. в пределах заявленных требований/ 25 600руб. недоплаченного страхового возмещения /150 500 – 123 600 = 26 900/.

Пунктом 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была произведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к независимому эксперту, поскольку страховщиком страховое возмещение не было выплачено в установленный срок в полном объеме. При таких обстоятельствах, судом признаются необходимыми расходы в размере 15 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг эксперта. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией.

Учитывая, что названные расходы обусловлены наступлением 17.10.2019 страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости в проведении потерпевшим самостоятельной экспертизы, поскольку абзацем 6 пункта 5.4 Правил ОСАГО предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке. Соответственно, потерпевший, будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ветлова В.Е. следует взыскать 15 000 руб. расходов на оценку.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с 06.08.2020 по 28.09.2021составит 107 264 руб. /25 600 х 1% х 419 дней/.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 25 600руб. /до размера взысканного в пользу истца страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 12 800 руб. (25 600 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Ветлова В.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 13 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. /сумма внесенной предоплаты/.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 28 000 руб. /13 000 + 15 000/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2 486 руб. государственной пошлины /2 186 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ветлова В.Е. удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ветлова ... 25 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 25 600 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 12 800 руб. штрафа, 28 000 руб. судебных расходов, всего – 109 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 486 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 05.10.2021.