Решение по делу № 2-33/2015 (2-3054/2014;) от 05.05.2014

Дело №2-33/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ЦветковойМ.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Шавалдина Сергея Федоровича к Лукину Антону Николаевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шавалдин С.Ф. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Стройтрест» (далее – ЗАО «Стройтрест») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 30.12.2013 в районе дома 11 по ул. Октябрьской в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ЗАО «Стройтрест», под управлением водителя Лукина А.Н. и автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности ШавалдинуС.Ф., под управлением ГрибановаД.В. Постановлением Северодвинского городского суда от 11.02.2014 водитель Лукин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № 07-4611/01-14 стоимость восстановительного ремонта составила ...... Согласно отчету № 07-4675/02-14 утрата товарной стоимости составила ..... рублей. Стоимость услуг эксперта по осмотру транспортного средства, определению стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости транспортного средства составила ..... рублей и ..... рублей. Истец понес расходы по отправке телеграмм ЗАО «Стройтрест» и Лукину А.Н. о времени и месте осмотра транспортного средства в размере ..... рублей. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили ..... рублей, на оплату хранения поврежденного автомобиля ..... рублей. Общий размер ущерба составил ...... Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение ..... рублей, которое не покрывает всю сумму материального ущерба. Просил взыскать с ответчика ......

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 28.10.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Стройтрест» надлежащим ответчиком ЛукинымА.Н.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать сумму материального ущерба в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ..... рублей, расходы по хранению автомобиля в размере ..... рублей, почтовые расходы ..... рублей.

Истец Шавалдин С.Ф. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ЛукинА.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ГрибановД.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ЗАО «Стройтрест» по доверенности ОлейниковЯ.И. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2013 в 21 час 25 минут возле д.11 по ул.Октябрьской в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ЗАО «Стройтрест», под управлением водителя ЛукинаА.Н. и автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности ШавалдинуС.Ф., под управлением ГрибановаД.В.

Водитель ЛукинА.Н., управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., двигаясь по проезжей части улицы Октябрьской в г. Северодвинске, в нарушение пунктов 1.5, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 5.15.7 произвел маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., выполнявшим маневр поворота налево во дворовую территорию.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда от 11.02.2014 по делу №5-6/2014 ЛукинА.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАПРФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Северодвинска от 16.01.2014 по делу №4-21/2014-1 ЛукинА.Н. признан виновным в в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

В действиях водителя ГрибановаД.В. согласно справке о дорожно-транспортном происшествии нарушений правит дорожного движения не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..... были причинены механические повреждения передней и задней левых дверей, переднего и заднего левого колеса, заднего бампера, заднего левого фонаря и другие повреждения.

Наличие данных повреждений и их связь с дорожно-транспортным происшествием подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства, заключением эксперта №48/15-СД от 06.03.2015.

В силу п.2 ст.1064 ГКРФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПКРФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства причинения вреда его имуществу (автомобилю .....) в результате столкновения с автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., произошедшего 30.12.2013.

Автомобиль ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежит на праве собственности ЗАО«Стройтрест» на основании договора купли-продажи №W04-23/003 от 23.04.2013.

На момент дорожно-транспортного происшествия 30.12.2013 автомобиль ....., государственный регистрационный знак ....., был передан собственником ЗАО«Стройтрест» в аренду ответчику ЛукинуА.Н. на основании договора №03/32-01. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора аренды.

Как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло в результате выезда ответчика на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения.

Вина ответчика подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным постановлением (постановление от 11.02.2014 по делу №5-6/2014). Доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в суд не представлено.

Гражданская ответственность ЛукинаА.Н. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

В силу ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Страховщиком обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 07.03.2014 выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности 120000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что убытки истца в результате дорожно-транспортного происшествия превысили страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем данные убытки в размере, превышающем страховую сумму, подлежат возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца нуждался в ремонте вследствие тех повреждений, которые были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2013.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ЦыпкинуЛ.С. Согласно заключениям №07-4611/01-14 и №07-4675/02-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ....., величина утраты товарной стоимость ..... рублей.

По ходатайству ЗАО«Стройтрест» судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект». Согласно представленному в дело экспертному заключению №394/14-СД от 18.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ..... рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ..... рублей.

Ознакомившись с заключением эксперта истец изменил требования, просит взыскать сумму материального ущерба в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, поскольку стоимость ремонта автомобиля, определенная экспертом, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с поступлением в суд сведений об участии автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях и о наличии у данного автомобиля по состоянию на 30.12.2013 ранее полученных повреждений определением суда от 26.12.2014 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект».

Из представленного в суд заключения эксперта №48/15-СД от 06.03.2015 усматривается, что имевшиеся на момент дорожно-транспортного происшествия 30.12.2013 повреждения автомобиля истца влияют на стоимость восстановительного ремонта автомобиля и на рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению №48/15-СД от 06.03.2015 рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ..... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ......

Суд соглашается с выводами, содержащимися в заключении эксперта №48/15-СД от 06.03.2015. Данное заключение подготовлено на основании непосредственного осмотра экспертами автомобиля истца ....., государственный регистрационный знак ...... Для проведения исследования экспертам были предоставлены административные материалы, а также сведения органов ГИБДД об участии автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях в период до 30.12.2013 и о ранее полученных данным автомобилем повреждениях. Указанные сведения были учтены экспертами при составлении заключения №48/15-СД от 06.03.2015.

Заключение эксперта мотивировано, не имеет внутренних противоречий, неясностей, содержит четкие, полные, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, развернутое обоснование выводов, к которым пришли эксперты в результате проведенного исследования, ссылку на использованную экспертами методику. Заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение №48/15-СД от 06.03.2015 соответствует требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении №48/15-СД от 06.03.2015, у суда не имеется. Принимая во внимание, что при подготовке данного заключения эксперты располагали наиболее полной информацией о техническом состоянии автомобиля истца, в том числе о ранее полученных данным автомобилем повреждениях, которые повлияли на его рыночную стоимость по состоянию на 30.12.2013 и на стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что заключение №48/15-СД от 06.03.2015 является наиболее объективным.

На основании изложенного суд принимает рыночную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия 30.12.2013 равной ..... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа заменяемых деталей равной ..... рублю.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2013, составляет ..... рублей.

Поскольку вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен истцу вследствие действий ответчика, допустившего выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика.

При этом ответчик в силу ст. 1072 ГКРФ возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Установленная федеральным законом страховая сумма, в пределах которой страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности возмещает вред имуществу одного потерпевшего, составляет ..... рублей. В указанном размере страховое возмещение выплачено страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 30.12.2013, подлежит взысканию ..... рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в сумме ..... рублей, и на оплату хранения поврежденного автомобиля в размере ..... рублей, которые подтверждены квитанциями АА№0000248 и АВ№0002164 от 22.01.2014. Факт и обстоятельства несения указанных расходов ответчиком не оспариваются. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, необходимость их несения вызвана повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, для обращения в суд истец провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратившись за ее проведением к индивидуальному предпринимателю ЦыпкинуЛ.С. и уплатив ему за экспертизу ..... рублей, что подтверждается от 23.01.2014 и кассовыми чеками.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось для истца необходимым в целях обращения в суд за защитой нарушенного права, расходы истца на проведение экспертизы в сумме ..... рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, являются убытками истца.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере ..... рублей. В дело истцом представлены уведомления о направлении двух телеграмм ЗОА«Стройтрест» и одной телеграммы ЛукинуА.Н. Вместе с тем, документов подтверждающих оплату направления телеграмм, не представлено. Кроме того, истцом представлена квитанция ФГУП«Почта России» о направлении заказного письма ЗАО«Стройтрест» на сумму ...... Данное письмо ответчику не направлялось, оснований для возмещения указанных расходов за счет ЛукинаА.Н. суд не усматривает.

Судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект», оплата экспертизы возложена на ответчика.

Экспертиза была проведена, и экспертное заключение №48/15-СД от 06.03.2015 представлено в суд. Расходы на проведение экспертизы составляют ..... рублей, что подтверждается счетом №181/СД от 26.02.2014.

Как следует из заявления экспертного учреждения об оплате услуг экспертизы, указанная сумма ответчиком экспертному учреждению не выплачена. Доказательств оплаты производства экспертизы ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет этой стороны, если решение суда состоялось не в ее пользу.

Следовательно, расходы в размере ..... рублей на производство судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика ЛукинаА.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ..... рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Шавалдина Сергея Федоровича к Лукину Антону Николаевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина Антона Николаевича в пользу Шавалдина Сергея Федоровича ..... рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ..... рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, ..... рублей в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, ..... рублей в возмещение расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства, ..... рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать ..... рубля.

В удовлетворении исковых требований Шавалдина Сергея Федоровича к Лукину Антону Николаевичу о взыскании почтовых расходов в сумме ..... рублей отказать.

Взыскать с Лукина Антона Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» ..... рублей в возмещение расходов на производство судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-33/2015.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов