Решение по делу № 2-390/2018 от 28.07.2017

Дело № 2-390/2018 19 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Валентина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конев В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Европа» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами 17.06.2017 был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Duster 2016 г.в. Заключая договор, истец полагал, что приобретает новый автомобиль, вместе с тем, как истцу стало известно при ознакомлении с ПТС уже после оформления купли-продажи, приобретенный им автомобиль неоднократно перепродавался, однако, указанная информация не была доведена ответчиком, как продавцом до сведения истца, как покупателя. При прохождении процедуры постановки автомобиля на учет 23.06.2017 в регистрации было отказано по причине того, что на регистрационные действия наложен арест, ПТС и свидетельство на автомобиль у истца были изъяты, в настоящее время документы возвращены, однако, автомобиль на учет не поставлен. Полагая, что ему передан товар ненадлежащего качества и скрыта важная информация относительно свойств приобретенного автомобиля, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору, в размере 720 989 рублей, в пользу ПАО «Совкомбанк», вернуть Коневу В.В. 134 000 рублей, уплаченные в качестве аванса по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества проданного истцу ответчиком автомобиля, поскольку полагает, что ему вместо нового автомобиля продан автомобиль, который ранее неоднократно использовался иными лицами и получил серьезные повреждения в ДТП.

Определением суда от 18 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», производство по делу приостановлено.

30 марта 2018 года дело было возвращено из экспертного учреждения с заключением, производство по делу возобновлено.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конев В.В. просит расторгнуть договор купли-продажи от 17.06.2017, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 982 222,35 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 177 016,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 37 200 рублей.

Истец Конев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле адвокату Беляеву М.Ю., который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Европа», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление об отложении судебного заседания, но документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, суд, с учетом мнения представителя истца, полагавшего явного злоупотребления процессуальными правами ответчиком, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», Мадаминов Ё.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1. ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 17.06.2017 между ООО «Европа» и Коневым В.В. был заключен договор купли-продажи № 110, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость автомобиля составляет 901 989 рублей. Оплата товара производится покупателем двумя частями: 181 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо на расчетный счет, 720 989 рублей – за счет кредитных денежных средств.

Для выполнения своих обязательств, истец оплатил наличными через кассу 134 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2017 (л.д. 15), а также заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №1255442597 от 17.06.2017, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 848 222,35 рублей сроком на 60 месяце под 23,9% годовых (л.д. 25-28).

Согласно пояснениям истца, при покупке автомобиля он был введен заблуждение относительно технического состояния автомобиля. Он полагал, что приобретает новый автомобиль, но ему был продан автомобиль, который ранее неоднократно использовался иными лицами, кроме того, качество проданного истцу автомобиля, не соответствует указанному в договоре. У истца имеются сведения о том, что автомобиль, проданный ему ответчиком как новый, будучи в пользовании иного лица, получил серьезные повреждения в ДТП. Кроме того, при постановке на учет транспортного средства у сотрудников ГИБДД вызвали сомнения в подлинности маркировочная табличка с идентификационным номером и номером двигателя. Была проведена проверка, согласно которому идентификационный номер и идентификационная маркировка двигателя изменению не подвергались, в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

24.06.2017 Коневым В.В. подано в ООО «Европа» требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также возмещения убытков. Ответа на претензию истец не получил.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. № 57.

Таким образом, исходя из приведенных норм права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней с момента передачи товара.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По ходатайству истца определением суда от 18.12.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления качества проданного истцу ответчиком автомобиля. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта №2018-АВТ-2-4401/2017 от 27.03.2018 Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, цвет темно-коричневый, VIN <№> не соответствует по индикационному номеру заявленной производителем комплектации, имеет следы ремонта, характерные для ДТП и имеют следующие недостатки: не включается полный привод, не работает подогрев сидений, не работает замок ремня безопасности со стороны водителя, не работает передний электростеклоподъемник со стороны пассажира, не работает подогрев лобового стекла, неравномерная толщина краски кузова, автомобиль неопределенной, смешанной комплектации. Указанные дефекты вероятнее всего возникли до передачи автомобиля Коневу В.В., а именно при механических повреждениях кузова в результате ДТП или иных событий. Выявленные дефекты влияют на пассивную и активную безопасность эксплуатации транспортного средства.

Имеющееся в материалах дела заключение Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит четкие, ясные и однозначные ответы на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, не противоречит иным материалам дела, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства, что выявленные недостатки автомобиля возникли по вине истца в ходе эксплуатации, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 17.06.2017 и возврате истцу ответчиком уплаченной по договору денежной суммы учитывая, что у автомобиля диагностированы многочисленные неисправности, о которых не было сообщено при продаже автомобиля, указанные недостатки препятствуют его безопасной эксплуатации, что лишает истца возможности использования автомобиля по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Уплаченные истцом проценты по кредиту являются его убытками, право требования которых вследствие продажи товара ненадлежащего качества основано на положениях п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Из представленного кредитного договора №1255442597 от 17.06.2017 следует, что кредит выдан для приобретения транспортного средства (п.11) с залогом указанного в п.10 автомобиля.

Факт исполнения обязательств по кредитному договору истцом, подтверждается представленными в материалах дела справкой о размере задолженности на 21.05.2018, выпиской по лицевому счету (л.д. 174-179), а также квитанциями гашения кредита (л.д. 57-65).

Таким образом, расходы истца по уплате процентов по кредитному договору являются убытками, причиненными вследствие действий ответчика, и могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

Проверив расчет, и признав его правильным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, суд полагает возможным взыскать убытки в размере 177 016,62 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая невозращение ответчиком денежных средств, несмотря на требование истца, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств, истцом в адрес ответчика была направлена 24.06.2017 года (л.д. 8-11). Претензия ответчиком получена 24.06.2017, что подтверждается подписью о вручении руководителем отдела продаж ФИО2 ответ на указанную претензию в материалах дела не представлен, доказательств подтверждающих удовлетворение требований в добровольном порядке ответчиком не представлен.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 584 619,45 рублей (982 222,35 +177 016,62 + 10 000)/2.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлено соглашение №29-11/2017 на оказание юридической помощи от 29.11.2017, заключенное между истцом и адвокатом Беляевым М.Ю., квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 29.11.2017 в размере 50 000 рублей (л.д. 211-214).

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 37 200 рублей, оплаченной истцом 09.02.2018 по счету №1482 от 07.02.2018 (л.д. 215-216)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 296 рублей.

В связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора розничной купли-продажи и удовлетворением требований истца о возврате уплаченных денежных средств, суд полагает необходимым обязать истца возвратить приобретенный ею автомобиль марки RENAULTDUSTER, 2016 года выпуска, цвет темно-коричневый, <№> ответчику в течении трех дней после получения денежных средств от ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №110 от 17 июня 2017 года, заключенный между Коневым Валентином Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Европа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» в пользу Конева Валентина Владимировича денежные средства по договору купли-продажи №110 от 17 июня 2017 года в размере 982 222,35 рублей, убытки в размере 177 016,62 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 584 619,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 200 рублей.

Обязать Конева Валентина Владимировича вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Европа» автомобиль марки RENAULTDUSTER, 2016 года выпуска, цвет темно-коричневый, <№>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья    /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года.