Решение по делу № 1-131/2019 от 01.04.2019

Дело №1-131/2019                                             

УИД 29RS0017-01-2019-000409-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома                                                              17 апреля 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Вдовиной И.Н.,

подсудимого Артемова Е.Н.,

защитника Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Артемова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Артемов Е.Н. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 января 2019 года в период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов 24 минут, Артемов Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на фоне возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №5, с целью уничтожения квартиры Потерпевший №5, расположенной по адресу: <адрес>, находящегося в ней имущества и причинения значительного ущерба последнему, путем поджога, умышлено, находясь у <адрес>, вложил пустую пачку из-под сигарет в отверстие между досками стены вышеуказанного дома, в районе расположения квартиры Потерпевший №5 и при помощи спичек поджог ее, в результате чего выгорела обшивка стены дома и ООО «УК «Активжилсервис» причинен ущерб на сумму 3132 рубля 53 копейки, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что возгорание было обнаружено жильцами дома, и пожар потушен сотрудниками пожарной части 42 государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №12».

В случае несвоевременного обнаружения возгорания, огонь распространился бы на весь <адрес> и были бы уничтожены квартиры №№, №, №, принадлежащие муниципальному образованию «Няндомское», (далее - МО «Няндомское»), стоимостью 858912 рублей 69 копеек, квартира №, принадлежащая Потерпевший №1, стоимостью 400 000 рублей, квартира №, принадлежащая Потерпевший №2, стоимостью 890 911 рублей 69 копеек, квартира №, принадлежащая Потерпевший №5, стоимостью 200 000 рублей, квартира №, принадлежащая Потерпевший №6, стоимостью 500 000 рублей, квартира №, принадлежащая Потерпевший №7, стоимостью 700 000 рублей, квартира №, принадлежащая Потерпевший №9, стоимостью 400 000 рублей, а также имущество лиц, проживающих в доме: Потерпевший №1 на общую сумму 45 000 рублей, Потерпевший №3 на общую сумму 79 500 рублей, Потерпевший №4 на общую сумму 48 000 рублей, Потерпевший №5 на общую сумму 24 000 рублей, Потерпевший №8 на общую сумму 34 000 рублей, Потерпевший №9 на общую сумму 20 000 рублей, Потерпевший №10 на общую сумму 30 000 рублей и в результате пожара указанным организациям и лицам был бы причинен значительный материальный ущерб.

Суд по ходатайству подсудимого Артемова Е.Н. применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Артемов Е.Н. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель Вдовина И.Н. согласилась на рассмотрение уголовного дела по обвинению Артемова Е.Н. в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, с применением особого порядка судебного разбирательства согласны.

Представитель потерпевшего ФИО5, потерпевшая Потерпевший №3 после перерыва в судебное заседание не явились, представили суду заявления в которых просят продолжить рассмотрение дела без их участия, с применением особого порядка судебного разбирательства согласны.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное Артемову Е.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Артемова Е.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Артемов Е.Н. совершил покушение на умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, ведет аморальный образ жизни, круг общения состоит из лиц, без определенного рода занятий, образ жизни ведет не удовлетворительный, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.242), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.246), на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д.238), разведен, детей не имеет (т.1 л.д.250), не судим (т.1 л.д.236-237).

С учетом исследованных судом материалов дела, поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии. Сам подсудимый также считает себя психически нормальным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Артемова Е.Н., в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (т.1 л.д.4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений потерпевшим и представителям потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Артемова Е.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Артемова Е.Н., суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Артемовым Е.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Артемову Е.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление Артемова Е.Н. возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

С учетом личности подсудимого Артемова Е.Н., обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены Артемову Е.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Размер наказания Артемову Е.Н. за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Артемову Е.Н., положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.76.2 УК РФ постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения Артемову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период суд полагает оставить без изменения.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Артемова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Артемову Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа, в двухмесячный срок обратиться за консультацией к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, если данное лечение ему не противопоказано.

Меру пресечения осужденному Артемову Е.Н. на апелляционный период оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья                                                                        В.А. Епишин