Решение по делу № 33-1871/2022 от 01.09.2022

Судья Меркулова А.В. № 9-196/2022

Дело № 33-1871/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 г. в г.Саранске материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» к Коршунову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» Князева Игоря Георгиевича на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2022 г. о возвращении искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» (далее ООО УК «ОО1») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Коршунову С.Н. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что ООО УК «ОО1» со 2 декабря 2016 г. оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах, в том числе многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором расположено принадлежащее ответчику встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <№>.

В период с 12 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. Коршунову С.Н. предоставлены услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму 135462 рубля 36 копеек, которые не оплачены.

Просило суд взыскать с Коршунова С.Н. в пользу ООО УК «ОО1» задолженность за предоставленные услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 12 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 135462 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909 рублей 24 копеек, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО УК «ОО1» возвращено. Истцу разъяснено право обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Не согласившись с постановленным определением судьи, представитель ООО УК «ОО1» Князев И.Г. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения. Указывает, что в заявлении об отмене судебного приказа о взыскании спорной задолженности ответчик не ссылался на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя. Возможное использование ответчиком нежилого помещения в предпринимательской деятельности является лишь предположением судьи, не основанным на доказательствах.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет в статье 47, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которых право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о подсудности данного спора, судья первой инстанции, исходя из того, что в спорный период возникновения задолженности ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал спорное нежилое помещение для личных, семейных, жилищных, бытовых интересах не представлено, пришёл к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения связаны с экономической деятельностью ответчика, в связи с чем спор подсуден арбитражному суду и исковое заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 названного постановления разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судом в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подсуден арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии одновременно двух составляющих: определённого субъектного состава и экономического характера спора. Наличие статуса индивидуального предпринимателя у стороны само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду. Для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома указан договор управления от 2 декабря 2016 г., заключённый ООО УК «ОО1» и администрацией Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района, действующей от имени собственников жилых помещений, в том числе многоквартирного дома <адрес>, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в котором ответчик занимает нежилое помещение.

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Коршунову С.Н., как к физическому лицу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику Коршунову С.Н. с 28 октября 2016 г. принадлежит встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 405,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Коршунов С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 июля 2016 г., основной вид его деятельности – 69.10 Деятельность в области права. Дополнительные виды деятельности – 43.31 Производство штукатурных работ; 43.32 Работы столярные и плотничные; 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; 43.34 Производство малярных и стекольных работ; 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ; 45.11 Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъёмности; 45.19 Торговля прочими автотранспортными средствами; 46.69.1 Торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов; 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения; 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества; 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 68.32 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Проверяя доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности указанного нежилого помещения ответчику как индивидуальному предпринимателю, судом апелляционной инстанции истребована копия реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером <№>, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу.

Из копии реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером <№>, следует, что названное нежилое помещение принадлежит Коршунову С.Н. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 19 октября 2016 г., который заключён им как индивидуальным предпринимателем, на что прямо указано в договоре.

Таким образом, по настоящему делу истец является юридическим лицом, а ответчик – индивидуальным предпринимателем, разрешение споров с участием которых относятся к компетенции арбитражных судов. Спорные правоотношения вытекают из обязательств ответчика Коршунова С.Н. по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором ему на основании договора купли-продажи от 19 октября 2016 г., заключённого Коршуновым С.Н. как индивидуальным предпринимателем, принадлежит нежилое помещение, площадью 405,9 кв.м.

То есть возникший между истцом (организацией) и ответчиком (индивидуальным предпринимателем) спор однозначно и очевидно носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Кошунов С.Н. использовал нежилое помещение по адресу: <адрес>, в личных, семейных, жилищных, бытовых интересах, не представлено.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, и по субъектному составу и по характеру спора отвечает критериям подсудности дел арбитражным судам.

В этой связи, оценив характер спорных правоотношений, их субъектный состав, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае поданный ООО УК «ОО1» иск подлежит возврату ввиду его подсудности арбитражному суду.

Неуказание Коршуновым С.Н. в заявлении об отмене судебного приказа о взыскании спорной задолженности на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора экономического характера, связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судьёй первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» Князева Игоря Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова