cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2247/2024 от 18.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2247/2024

УИД 36RS0010-01-2023-001965-64

строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей: Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лебабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Борисоглебского районного суда Воронежской области № 2-50/2024 по исковому заявлению Горбуновой Екатерины Дмитриевны к Егоровой Ирине Николаевне о признании реконструкции части жилого дома незаконной,

по апелляционной жалобе Горбуновой Екатерины Дмитриевны,

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области суда от 19 января 2024 г.

(судья районного суда Оленин Д.С.),

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Е.Д. обратилась в суд с иском к Егоровой И.Н., указывая, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.10.2016 был разделен в натуре жилой дом литеры №» с кадастровым номером № общей площадью 90,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим сложившимся между сторонами порядком пользования, прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом. Определением Борисоглебского городского суда от 18.03.2022 было утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому они пришли к соглашению о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 013 кв.м. по адресу <адрес> на два самостоятельных согласно Плану границ земельного участка выполненного кадастровым инженером. В собственность Горбуновой Е. Д. выделен земельный участок площадью 1 339 кв.м., в собственность Егоровой И. Н. – земельный участок площадью 1 674 кв.м. По утверждению истца, без согласования с ней, Егорова И.Н. произвела снос принадлежащей ей части жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, принадлежащая ей часть жилого дома площадью 40,1 кв.м. в настоящее время фактически является отдельно стоящим объектом. Согласно техническому заключению ООО «Гражданпроект» об оценке технического состояния части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возможности его дальнейшей эксплуатации по установленному назначению в связи с демонтажем несущих и ограждающих конструкций в смежной части жилого дома от 03.10.2023 выявлены участки деревянных конструкций с видимыми дефектами или повреждениями, потерей устойчивости и прогибами, раскрытием трещин в деревянных элементах, биологическим, огневым поражениям. Конструкция части жилого дома (жилого помещения) в целом не обладают достаточной прочностью и устойчивостью. Демонтаж ограждающих конструкций части жилого дома приведет к дальнейшему ухудшению микроклимата жилых помещений.

На основании изложенного, с учетом уточнения, Горбунова Е.Д. просит признать проведение реконструкции (сноса) части дома - жилого помещения с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> незаконной, обязать Егорову И.Н. восстановить целостность дома общей площадью 90,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № в прежнее состояние в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Егоровой И.Н. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате технического заключения ООО «Гражданпроект» в размере 15 000 руб. (л.д.63-64).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области суда от 19.01.2024 в удовлетворении требований Горбуновой Е.Д. отказано (л.д.95-99).

Не согласившись с указанным решением, Горбунова Е.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить (л.д.107-109).

Егоровой И.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу Горбуновой Е.Д. (л.д.114-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбунова Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Егоровой И.Н. – адвокат Юрьев Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 476-ФЗ) исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке.

Таким образом, в законодательстве отсутствуют требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. При этом собственник каждого блока после государственной регистрации прав на такой блок вправе обеспечить образование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

В свою очередь, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона № 476-ФЗ в случае, если созданный до дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 статьи 16 Закона № 476-ФЗ, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки.

В этом случае одновременно с заявлением, указанным в ч. 3 ст. 16 Закона № 476-ФЗ, в орган регистрации прав должно быть подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с приложением документов, необходимых для осуществления такого государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в ч. 5 ст. 16 Закона № 476-ФЗ раздела земельного участка.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Егоровой И.Н. на основании договора купли-продажи от 17.08.2016 № <адрес>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Бачмановой Т.В., принадлежало 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Общая площадь жилого дома составляла 90,4 кв.м., кадастровый №. 4/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежали Горбуновой Е.Д.

Право собственности Горбуновой Е.Д. возникло на основании договора купли-продажи от 13.03.1979, р. №, удостоверенного БГНК, и решения народного суда от 29.05.1991, вступившую в законную силу 10.06.1991.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу № 2-1835/2016 от 26.10.2016, вступившим в законную силу 29.11.2016 постановлено: Разделить в натуре жилой дом литеры «№ общей площадью 90,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся между сторонами порядком пользования, следующим образом:

- выделить в собственность Егоровой Ирине Николаевне часть жилого дома лит. «№», общей площадью 50,3 кв.м., площадью всех частей здания (с учетом помещений вспомогательного использования) – 65,7 кв.м., состоящую из следующих помещений:

- терраса, площадью 4,3 кв.м.,

- пристройка, площадью 11,1 кв.м.,

- кухня, площадью 19,8 кв.м.,

- жилая комната, площадью 18,8 кв.м.,

- жилая комната, площадью 11,7 кв.м.,

а также расположенные на земельном участке надворные постройки литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г13.

В собственности Горбуновой Екатерины Дмитриевны оставить часть дома лит. №», общей площадью 40,1 кв.м., площадью всех частей здания (с учетом помещений вспомогательного использования) - 45,9 кв.м., состоящую из следующих помещений:

- веранда, площадью 5,8 кв.м.,

- прихожая, площадью 4,9 кв.м.,

- жилая комната, площадью 10,0 кв.м.,

- кладовая, площадью 3,4 кв.м.,

- жилая комната, площадью 17,3 кв.м.,

- коридор, площадью 2,2 кв.м.,

- кухня, площадью 2,3 кв.м.,

а также расположенные на земельном участке надворные постройки литеры Г, Г6, Г7, Г8, Г9, Г12.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литеры «№», общей площадью 90,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Горбуновой Екатерины Дмитриевны, в пользу Егоровой Ирины Николаевны 20700 руб. в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска (л.д.7-8).

Право собственности на принадлежащую Егоровой И.Н. часть жилого дома зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Определением Борисоглебского городского суда от 18.03.2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились разделить земельный участок с кадастровым номером: № площадью 3013 кв.м, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных согласно плану границ земельного участка выполненного кадастровым инженером Уксусовым Сергеем Владимировичем (Приложение 1), с прекращением земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 3013 кв.м.:

В собственность Горбуновой Екатерине Дмитриевне передается земельный участок площадью 1339 кв.м. с границами:

- по передней меже: 6,20 м + 16,00 м;

- по правой меже: 92,11 м + 0,89 м;

- по левой меже: 9,09 м + 2,92 м + 7,06 м + 18,05 м + 2,61 м + 63,36 м;

- по задней меже: 1,33 м + 11,43 м.

В собственность Егоровой Ирине Николаевне передается земельный участок площадью 1674 кв.м. с границами:

- по передней меже: 9,18 м + 1,14 м;

- по правой меже: 9,09 м + 2,92 м + 7,06 м + 18,05 м + 2,61 м + 63,36 м;

- по левой меже: 36,94 м + 18,02 м + 17,90 м +20,25 м;

- по задней меже: 19,76 м. (л.д.9-10).

10.05.2023 по заявлению Егоровой И.Н. в ЕГРН были внесены сведения о доме блокированной застройки площадью 50,3 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера № и одновременно была внесена запись в ЕГРН о снятии с кадастрового учета части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.68).

30.05.2023 ответчик обратилась в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области в соответствии с требованиями ч.9 ст.55.31 ГрК РФ с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером № с приложением необходимых документов (л.д.80).

30.11.2023 после сноса дома блокированной застройки в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области в соответствии с требованиями ч.12 ст.55.31 ГрК РФ Егоровой И.Н. было подано уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером № с приложением необходимых документов (л.д.81).

15.12.2023 дом с кадастровым номером № принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> бы снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы по демонтажу дома произведены Егоровой И.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства, а основания для понуждения Егоровой И.Н. восстановить целостность дома в прежнее состояние, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Горбуновой Е.Д. по существу правильные, вместе с тем, надлежит указать следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снос части спорного дома должен был произведен по правилам сноса помещения, находящегося в общей собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу № 2-1835/2016 от 26.10.2016, вступившим в законную силу 29.11.2016, прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2023 Егорова И.Н. уведомила администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 55.31 ГрК РФ о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером № с приложением необходимых документов (л.д.137).

После сноса спорного дома в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 55.31 ГрК РФ Егоровой И.Н. 30.11.2023 было подано уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером № с приложением необходимых документов (л.д.138).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что снесенная ответчиком часть дома, не являлась домом блокированной застройки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.04.2023 было отказано в удовлетворении исковых требований Егоровой И.Н. об исправлении реестровой ошибки, путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежащих Егоровой И.Н. с к.н. № площадью 50,3 кв.м. и Горбуновой Е.Д. с к.н.№ площадью 40,1 кв.м. и считать их домами блокированной застройки. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 15.05.2023 (л.д.126-132).

10.05.2023 (до вступления в законную силу решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.04.2023) по заявлению Егоровой И.Н. в ЕГРН были внесены сведения о доме блокированной застройки площадью 50,3 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера № и одновременно была внесена запись в ЕГРН о снятии с кадастрового учета части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.68). При этом внесение изменений в ЕГРН имело заявительный характер.

Обращаясь с исковыми требованиями Горбунова Е.Д. указывала, что в результате действий ответчика перегородка, ранее разделяющая снесенную часть дома и помещения, фактически занимаемого ею, стала выполнять функцию наружной стены, что значительно ухудшает состояние ее части дома его прочностные характеристики. В обосновании исковых требований сослалась на техническое заключение ООО «Гражданпроект» от 03.10.2023 (л.д.19-40), по которому после демонтажа смежной части жилого дома, жилое помещение с кадастровым номером № площадью 41,1 кв.м., находящееся в пользовании Горбуновой Е.Д., не обладает свойствами, определяющими пригодность жилого помещения для проживания в нем людей.

В судебном заседании районного суда от 28.12.2023 представитель истца поясняла, что истец просит произвести работы по восстановлению нарушенных прав истца, произвести работы, которые бы устранили нарушения (л.д.63 оборот).

Именно в рамках указанных требований и подлежат установлению обстоятельства соответствуют ли действия по демонтажу части жилого дома проектной документации, представленной в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области (л.д.136,146-169), нарушены ли прочностные характеристики оставшейся части жилого дома истца, и какие работы необходимо произвести при обнаружении таких нарушений в целях их устранения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии к производству суда уточненного иска, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбунова Е.Д. подтвердила, что исковые требования не уточняла, судом рассматривались требования о признании реконструкции (сноса) части дома жилого помещения, принадлежащей Егоровой И.Н. незаконной и понуждении восстановить целостность дома в прежнее состояние.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника, по сути, возвести вновь вместо снесенной им и принадлежащей ему части дома, а именно об этом - восстановить целостность дома в прежнее состояние и просит Горбунова Е.Д., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Судом принято решение по заявленным требованиям, что не лишает истца возможности обратится в суд с иными требованиями в установленном законом порядке.

Оснований для отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области суда от 19 января 2024 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№ 33-2247/2024

УИД 36RS0010-01-2023-001965-64

строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей: Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лебабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Борисоглебского районного суда Воронежской области № 2-50/2024 по исковому заявлению Горбуновой Екатерины Дмитриевны к Егоровой Ирине Николаевне о признании реконструкции части жилого дома незаконной,

по апелляционной жалобе Горбуновой Екатерины Дмитриевны,

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области суда от 19 января 2024 г.

(судья районного суда Оленин Д.С.),

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Е.Д. обратилась в суд с иском к Егоровой И.Н., указывая, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.10.2016 был разделен в натуре жилой дом литеры №» с кадастровым номером № общей площадью 90,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим сложившимся между сторонами порядком пользования, прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом. Определением Борисоглебского городского суда от 18.03.2022 было утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому они пришли к соглашению о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 013 кв.м. по адресу <адрес> на два самостоятельных согласно Плану границ земельного участка выполненного кадастровым инженером. В собственность Горбуновой Е. Д. выделен земельный участок площадью 1 339 кв.м., в собственность Егоровой И. Н. – земельный участок площадью 1 674 кв.м. По утверждению истца, без согласования с ней, Егорова И.Н. произвела снос принадлежащей ей части жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, принадлежащая ей часть жилого дома площадью 40,1 кв.м. в настоящее время фактически является отдельно стоящим объектом. Согласно техническому заключению ООО «Гражданпроект» об оценке технического состояния части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возможности его дальнейшей эксплуатации по установленному назначению в связи с демонтажем несущих и ограждающих конструкций в смежной части жилого дома от 03.10.2023 выявлены участки деревянных конструкций с видимыми дефектами или повреждениями, потерей устойчивости и прогибами, раскрытием трещин в деревянных элементах, биологическим, огневым поражениям. Конструкция части жилого дома (жилого помещения) в целом не обладают достаточной прочностью и устойчивостью. Демонтаж ограждающих конструкций части жилого дома приведет к дальнейшему ухудшению микроклимата жилых помещений.

На основании изложенного, с учетом уточнения, Горбунова Е.Д. просит признать проведение реконструкции (сноса) части дома - жилого помещения с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> незаконной, обязать Егорову И.Н. восстановить целостность дома общей площадью 90,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № в прежнее состояние в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Егоровой И.Н. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате технического заключения ООО «Гражданпроект» в размере 15 000 руб. (л.д.63-64).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области суда от 19.01.2024 в удовлетворении требований Горбуновой Е.Д. отказано (л.д.95-99).

Не согласившись с указанным решением, Горбунова Е.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить (л.д.107-109).

Егоровой И.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу Горбуновой Е.Д. (л.д.114-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбунова Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Егоровой И.Н. – адвокат Юрьев Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 476-ФЗ) исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке.

Таким образом, в законодательстве отсутствуют требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. При этом собственник каждого блока после государственной регистрации прав на такой блок вправе обеспечить образование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

В свою очередь, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона № 476-ФЗ в случае, если созданный до дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 статьи 16 Закона № 476-ФЗ, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки.

В этом случае одновременно с заявлением, указанным в ч. 3 ст. 16 Закона № 476-ФЗ, в орган регистрации прав должно быть подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с приложением документов, необходимых для осуществления такого государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в ч. 5 ст. 16 Закона № 476-ФЗ раздела земельного участка.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Егоровой И.Н. на основании договора купли-продажи от 17.08.2016 № <адрес>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Бачмановой Т.В., принадлежало 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Общая площадь жилого дома составляла 90,4 кв.м., кадастровый №. 4/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежали Горбуновой Е.Д.

Право собственности Горбуновой Е.Д. возникло на основании договора купли-продажи от 13.03.1979, р. №, удостоверенного БГНК, и решения народного суда от 29.05.1991, вступившую в законную силу 10.06.1991.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу № 2-1835/2016 от 26.10.2016, вступившим в законную силу 29.11.2016 постановлено: Разделить в натуре жилой дом литеры «№ общей площадью 90,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся между сторонами порядком пользования, следующим образом:

- выделить в собственность Егоровой Ирине Николаевне часть жилого дома лит. «№», общей площадью 50,3 кв.м., площадью всех частей здания (с учетом помещений вспомогательного использования) – 65,7 кв.м., состоящую из следующих помещений:

- терраса, площадью 4,3 кв.м.,

- пристройка, площадью 11,1 кв.м.,

- кухня, площадью 19,8 кв.м.,

- жилая комната, площадью 18,8 кв.м.,

- жилая комната, площадью 11,7 кв.м.,

а также расположенные на земельном участке надворные постройки литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г13.

В собственности Горбуновой Екатерины Дмитриевны оставить часть дома лит. №», общей площадью 40,1 кв.м., площадью всех частей здания (с учетом помещений вспомогательного использования) - 45,9 кв.м., состоящую из следующих помещений:

- веранда, площадью 5,8 кв.м.,

- прихожая, площадью 4,9 кв.м.,

- жилая комната, площадью 10,0 кв.м.,

- кладовая, площадью 3,4 кв.м.,

- жилая комната, площадью 17,3 кв.м.,

- коридор, площадью 2,2 кв.м.,

- кухня, площадью 2,3 кв.м.,

а также расположенные на земельном участке надворные постройки литеры Г, Г6, Г7, Г8, Г9, Г12.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литеры «№», общей площадью 90,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Горбуновой Екатерины Дмитриевны, в пользу Егоровой Ирины Николаевны 20700 руб. в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска (л.д.7-8).

Право собственности на принадлежащую Егоровой И.Н. часть жилого дома зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Определением Борисоглебского городского суда от 18.03.2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились разделить земельный участок с кадастровым номером: № площадью 3013 кв.м, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных согласно плану границ земельного участка выполненного кадастровым инженером Уксусовым Сергеем Владимировичем (Приложение 1), с прекращением земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 3013 кв.м.:

В собственность Горбуновой Екатерине Дмитриевне передается земельный участок площадью 1339 кв.м. с границами:

- по передней меже: 6,20 м + 16,00 м;

- по правой меже: 92,11 м + 0,89 м;

- по левой меже: 9,09 м + 2,92 м + 7,06 м + 18,05 м + 2,61 м + 63,36 м;

- по задней меже: 1,33 м + 11,43 м.

В собственность Егоровой Ирине Николаевне передается земельный участок площадью 1674 кв.м. с границами:

- по передней меже: 9,18 м + 1,14 м;

- по правой меже: 9,09 м + 2,92 м + 7,06 м + 18,05 м + 2,61 м + 63,36 м;

- по левой меже: 36,94 м + 18,02 м + 17,90 м +20,25 м;

- по задней меже: 19,76 м. (л.д.9-10).

10.05.2023 по заявлению Егоровой И.Н. в ЕГРН были внесены сведения о доме блокированной застройки площадью 50,3 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера № и одновременно была внесена запись в ЕГРН о снятии с кадастрового учета части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.68).

30.05.2023 ответчик обратилась в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области в соответствии с требованиями ч.9 ст.55.31 ГрК РФ с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером № с приложением необходимых документов (л.д.80).

30.11.2023 после сноса дома блокированной застройки в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области в соответствии с требованиями ч.12 ст.55.31 ГрК РФ Егоровой И.Н. было подано уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером № с приложением необходимых документов (л.д.81).

15.12.2023 дом с кадастровым номером № принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> бы снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы по демонтажу дома произведены Егоровой И.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства, а основания для понуждения Егоровой И.Н. восстановить целостность дома в прежнее состояние, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Горбуновой Е.Д. по существу правильные, вместе с тем, надлежит указать следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снос части спорного дома должен был произведен по правилам сноса помещения, находящегося в общей собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу № 2-1835/2016 от 26.10.2016, вступившим в законную силу 29.11.2016, прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2023 Егорова И.Н. уведомила администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 55.31 ГрК РФ о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером № с приложением необходимых документов (л.д.137).

После сноса спорного дома в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 55.31 ГрК РФ Егоровой И.Н. 30.11.2023 было подано уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером № с приложением необходимых документов (л.д.138).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что снесенная ответчиком часть дома, не являлась домом блокированной застройки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.04.2023 было отказано в удовлетворении исковых требований Егоровой И.Н. об исправлении реестровой ошибки, путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежащих Егоровой И.Н. с к.н. № площадью 50,3 кв.м. и Горбуновой Е.Д. с к.н.№ площадью 40,1 кв.м. и считать их домами блокированной застройки. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 15.05.2023 (л.д.126-132).

10.05.2023 (до вступления в законную силу решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.04.2023) по заявлению Егоровой И.Н. в ЕГРН были внесены сведения о доме блокированной застройки площадью 50,3 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера № и одновременно была внесена запись в ЕГРН о снятии с кадастрового учета части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.68). При этом внесение изменений в ЕГРН имело заявительный характер.

Обращаясь с исковыми требованиями Горбунова Е.Д. указывала, что в результате действий ответчика перегородка, ранее разделяющая снесенную часть дома и помещения, фактически занимаемого ею, стала выполнять функцию наружной стены, что значительно ухудшает состояние ее части дома его прочностные характеристики. В обосновании исковых требований сослалась на техническое заключение ООО «Гражданпроект» от 03.10.2023 (л.д.19-40), по которому после демонтажа смежной части жилого дома, жилое помещение с кадастровым номером № площадью 41,1 кв.м., находящееся в пользовании Горбуновой Е.Д., не обладает свойствами, определяющими пригодность жилого помещения для проживания в нем людей.

В судебном заседании районного суда от 28.12.2023 представитель истца поясняла, что истец просит произвести работы по восстановлению нарушенных прав истца, произвести работы, которые бы устранили нарушения (л.д.63 оборот).

Именно в рамках указанных требований и подлежат установлению обстоятельства соответствуют ли действия по демонтажу части жилого дома проектной документации, представленной в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области (л.д.136,146-169), нарушены ли прочностные характеристики оставшейся части жилого дома истца, и какие работы необходимо произвести при обнаружении таких нарушений в целях их устранения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии к производству суда уточненного иска, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбунова Е.Д. подтвердила, что исковые требования не уточняла, судом рассматривались требования о признании реконструкции (сноса) части дома жилого помещения, принадлежащей Егоровой И.Н. незаконной и понуждении восстановить целостность дома в прежнее состояние.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника, по сути, возвести вновь вместо снесенной им и принадлежащей ему части дома, а именно об этом - восстановить целостность дома в прежнее состояние и просит Горбунова Е.Д., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Судом принято решение по заявленным требованиям, что не лишает истца возможности обратится в суд с иными требованиями в установленном законом порядке.

Оснований для отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области суда от 19 января 2024 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-2247/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Горбунова Екатерина Дмитриевна
Ответчики
Егорова Ирина Николаевна
Другие
Юрьев Евгений Александрович
Марусева Елена Николаевна
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Мещерякова Елена Александровна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
18.03.2024Передача дела судье
09.04.2024Судебное заседание
25.04.2024Судебное заседание
13.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.05.2024Передано в экспедицию
25.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее