Решение по делу № 11-159/2021 от 13.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д. при секретаре судебного заседания Кадыровой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение вынесенное в составе мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани по иску Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Астрахани» к ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы,

Установил:

ОГКУ «ЦЗН г. Астрахани» обратилось в судебный участок № 1 Трусовского района г. Астрахани с иском к ответчику ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве безработной в отделе содействия занятости по Советскому, Трусовскому и Кировскому районам г. Астрахани. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Астра.Ком». Таким образом, в период нахождения на учете с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик безработной не являлась и соответственно права на получение пособия не имела. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было начислено и выплачено пособие по безработице в размере 37603 рублей. Для решения вопроса о возврате денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, после чего она частично погасила задолженность в размере 1617 рублей 34 копеек. Поскольку остаток долга ФИО1 не погашен, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму в размере 35985 рублей 66 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, и пояснила, что намерена вернуть истцу денежные средства в ближайшее время.

Решением постановленным составе мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что приказом ОГКУ «ЦЗН г. Астрахани» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве безработной с правом выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, которое было назначено в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Астра.ком» и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех дней позвонила сотруднику ОГКУ «ЦЗН г. Астрахани», уведомив его о том, что устроилась на работу. В свою очередь сотрудник Центра указал на необходимость направления в адрес Центра копии приказа о приеме на работу посредством электронной почты. Как указано в жалобе в этот же день ФИО1 направила копию приказа посредством электронной почты, также копия приказа была направлена через социальный мессенджер «WhatsApp» по номеру телефона 8 (960) 855-72-13. Таким образом, все обязательства ФИО1 по информированию Центра о приеме на работу и снятии с учета в качестве безработной были выполнены. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учете в качестве безработной, но при этом не приходила отмечаться в органы службы занятости каждые две недели, но её все же не сняли с учета за неявки, что противоречит ст. 35 Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации». На запрос в ОГКУ «ЦЗН г. Астрахани» о начислении пособий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма первого полученного пособия составляет 1578,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня официального трудоустройства и возврату не подлежит. Следовательно приказ о приеме на работу был получен Центром ДД.ММ.ГГГГ, но начисления не были отменены и ровно 3 месяца их ошибочно начисляли с новой даты, а именно с 6 числа каждого месяца. Вместе с тем, как указывает ответчик, она считалась безработной с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно начисления должны были быть с 29-го числа каждого месяца. Сумма ошибочно начисленная Центром за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3дня), возвращена в размере 1617,34 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОГКУ «ЦЗН г. Астрахани» ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав в обоснование возражений на жалобу, что доказательств направления приказа о трудоустройстве в адрес ОГКУ «ЦЗН г. Астрахани» не представлено. Представленная ссылка на электронную переписку не содержит данных о наличии вложения в отправленное сообщение, доказательств получения копии приказа Центром также не представлено, при этом социальный менеджер «ВатСап» на который по утверждению ответчика направлена копия приказа, ОГКУ «ЦЗН г. Астрахани» не принадлежит.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 состояла на учете в качестве безработной ОГКУ «ЦЗН г. Астрахани» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период выплаты пособия составил 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением размеров выплаты пособия: в размере и75% средней заработной платы – 12130 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 60% средней заработной платы в размере 12130 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в ООО «Астра.Ком» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с нахождения на учете с ДД.ММ.ГГГГ ответчик безработной не являлась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было начислено и выплачено пособие по безработице в размере 37603 рублей согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование о возврате денежных средств ответчиком было частично исполнено на сумму в размере 1617 рублей 34 копеек. Оставшаяся часть суммы в размере 35985 рублей 66 копеек возвращена не была.

Согласно ст. 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 31 названного Закона пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

На основании ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона; попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, законно и обоснованно установил, что ответчик ФИО1 состояла на учете в качестве безработной ОГКУ «ЦЗН <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было начислено и выплачено пособие по безработице в размере 37603 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в ООО «Астра.Ком» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с нахождения на учете с ДД.ММ.ГГГГ ответчик безработной не являлась.

Требование о возврате денежных средств ответчиком было частично исполнено на сумму в размере 1617 рублей 34 копеек.

Расчет незаконного пособия судом первой инстанции проверен и признан правильным. Доказательств исполнения обязательства в ином объеме, чем учтено истцом, суду первой инстанции представлено не было, равно как и доказательств того, что приказ о приеме ответчика на работу был получен ОГКУ «ЦЗН г. Астрахани» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости о получении вышеуказанного приказа истцом ДД.ММ.ГГГГ суду апелляционной инстанции также не представлено.

При этом, материалами дела подтверждается, что признание иска совершено ответчиком добровольно, не под влиянием добросовестного заблуждения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Признание иска ответчиком ФИО1 обоснованно принято судом первой инстанции при рассмотрении дела, принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласилась с предъявленными к ней требованиями. Иное ответчиком не доказано.

В данном случае признание иска закону не противоречило и прав других лиц не нарушало.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 присутствовала в судебном заседании, ею собственноручно написано и подписано заявление о признании иска, судом первой инстанции разъяснены последствия признания иска, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОГКУ «ЦЗН г. Астрахани».

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение вынесенное в составе мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани по иску Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Астрахани» к ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Д. Хасьянов