Решение по делу № 8Г-18302/2024 [88-20866/2024] от 11.09.2024

УИД 74RS0002-01-2024-001947-93

№ 88-20866/2024

мотивированное определение составлено 26 ноября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     21 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2983/2024 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кочеткову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Кочеткова Александра Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Кочеткову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истцом произведена выплата страхового возмещения Кочеткову А.Ю. по страховому событию 20 декабря 2020 г. в общей сумме 400 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Сурова И.И. была застрахована в АО СК «Чулпан». Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 октября 2021 г. договор страхования признан незаключенным. Истец просит взыскать с ответчика безосновательно выплаченное страховое возмещение.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 2 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, в пользу Кочеткова А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 августа 2024 г. решение суда изменено, в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочеткова А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Кочетков А.Ю. просит об отмене решения суда и выражает несогласие с размером взысканных денежных средств на оплату услуг представителя. Полагает, что в связи с тем, что иск был заявлен необоснованно, истец должен возместить ответчику компенсацию за фактическую потерю времени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 августа 2024 г. участвующими в деле лицами не обжалуется, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, тем не менее, полагает необходимым проверить решение суда и апелляционное определение ввиду их взаимосвязанности.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», под управление Сурова И.И., автомобиля «Мерседес», под управлением Кочеткова А.Ю. и автомобиля «Мереседес», под управлением Хлебникова В.О. Виновным в ДТП был признан Суров И.И.

Гражданская ответственность Кочеткова А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Сурова И.И. была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису <данные изъяты>.

В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» была произведена Кочеткову А.Ю. выплата страхового возмещения 400 000 руб.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 октября 2021 г. удовлетворены требования АО СК «Чулпан», договор страхования <данные изъяты> от 11 декабря 2020 г. признан незаключенным.

Данное решение было отменено апелляционным определением Челябинского областного суда Челябинской области от 29 февраля 2024 г., в удовлетворении требований АО СК «Чулпан» о признании договора страхования незаключенным было отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховое возмещение потерпевшим Кочетковым А.Ю. получено правомерно.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо злоупотребления процессуальными правами и недобросовестного противодействия ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о снижении размера расходов ответчика на оплату услуг представителя, изменив решение по делу в указанной части, увеличив взысканную сумму, с учетом степени участия представителя ответчика и объема оказанных услуг, сложности рассмотренного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном отказе во взыскании компенсации за потерю времени подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Заявляя аналогичные доводы в кассационной жалобе заявитель не учитывает, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, по смыслу статей 56 и 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 г., 24 декабря 2003 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г.» в редакции от 25 ноября 2013 г.).

Вопреки мнению заявителя, доказательств о злоупотреблении процессуальными правами, со стороны истца, в результате которых ответчик потерял доходы или нес иные убытки, судом не установлено и ответчиком суду не представлено.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Также, вопреки позиции заявителя, апелляционное определение в части распределения судебных расходов соответствует положениям статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения судебного акта судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а выражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 2 мая 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи