Решение по делу № 1-51/2022 от 15.03.2022

Дело №1-51/2022

УИД:22RS0043-01-2021-000205-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                                с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

     Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе коллегии присяжных заседателей,

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре     Неверовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края Тилилициной М.В.

потерпевшей Медведевой Е.А.

подсудимого Богунова С.Г.

его защитника: адвоката Карбышева А.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богунова С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Богунов С.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 43 минут около усадьбы дома расположенного по адресу: <адрес>, Богунов С.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта по незначительному поводу с находившимся в состоянии алкогольного опьянения Костюниным А.Ф., нанес Костюнину А.Ф. не менее одного удара рукой в область лица и не менее 1 удара фрагментом деревянной палки в область расположения жизненно важных органов - голову, причинив Костюнину А.Ф. следующие тесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в теменной, височной и затылочной областях слева (объемом 75мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной теменной, височной, и частично затылочной долях слева, ушибленной раны на коже верхней губы справа и слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани (1), ссадин в лобной области слева (2).

Смерть Костюнина А.Ф. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, что привело к сдавлению головного мозга кровью, развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый Богунов С.Г. отрицал вину по предъявленному обвинению, пояснив, что он ударов Костюнину А.Ф. не наносил.

Вместе с тем вердиктом присяжных заседателей виновность подсудимого установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является основанием для квалификации действий подсудимого Богунова С.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, вердиктом присяжных заседателей (ответы на вопросы №, №) установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что Богунов С.Г. нанес Костюнину А.Ф. удар кулаком руки в область лица Костюнина А.Ф., а также удар фрагментом деревянной палки в область головы, в результате чего наступила смерть Костюнина А.Ф.

Вердиктом присяжных заседателей также установлено, что Богунов С.Г. совершил вышеуказанные действия в отношении потерпевшего Костюнина А.Ф. в ходе конфликта по незначительному поводу.

Кроме того, вердиктом присяжных заседателей установлено, что при причинении Костюнину А.Ф. тяжкого вреда здоровью Богунов С.Г. использовал деревянную палку, то есть предмет, используемый в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной норме уголовного закона, суд исходит из того, что нанесение Богуновым С.Г. умышленного удара кулаком руки в область лица Костюнина А.Ф., а также удара фрагментом деревянной палки в область головы, учитывая силу нанесения удара, а также локализацию ударного воздействий в жизненно-важный орган потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных телесных повреждений, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый в момент рассматриваемых событий действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Костюнину А.Ф., осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения Костюнину А.Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желал их наступления.

При этом, отношение подсудимого к смерти потерпевшего являлось неосторожным, поскольку, нанося удары кулаком и палкой в область лица и головы потерпевшего, он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Костюнина А.Ф., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Оснований для применения положений ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ не установлено.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» № от ДД.ММ.ГГГГ Богунов С.Г., <данные изъяты>

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение Богунова С.Г. не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого Богунова С.Г. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление, совершенное Богуновым С.Г., является оконченным.

Также суд учитывает, что Богунов С.Г. не судим, находится в трудоспособном возрасте, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богунову С.Г., суд признает и при назначении наказания учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных объяснений; состояние здоровья его и членов его семьи (супруги).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Исходя из установленных присяжными заседателями обстоятельств дела, преступление Богуновым С.Г. совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В тоже время, вердиктом присяжных заседателей подсудимый признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем, в силу ч.4 ст.65 УК РФ, данное обстоятельство не подлежит учету в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Богунова С.Г., конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Богунова С.Г. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Для применения к подсудимому Богунову С.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого, оснований не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения Богунову С.Г. условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Богуновым С.Г.преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Богунов С.Г. признан заслуживающим снисхождения, суд, при назначении подсудимому наказания, применяет положения ч.1 ст.65 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Богунову С.Г. следует в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Богунову С.Г. основного наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд изменяет подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно протоколу задержания, Богунов С.Г. по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в судебном заседании подсудимый указал на то, что фактически он был доставлен в отдел полиции в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, и более, до его официального задержания, отдел полиции не покидал, и таковой возможности не имел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу, сторона обвинения указанные обстоятельства по сути не оспаривала, суд полагает необходимым, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Богунова С.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть Богунову С.Г. в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ обвиняемый освобождается от взыскания с него расходов на оплату труда адвоката только в том случае, если он отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению.

Как видно из материалов дела в ходе следствия Богунов С.Г. заявлял отказ от услуг адвоката Лазарева О.В., при этом ходатайствовал допустить для участия в деле адвоката Карбышева А.Г. Постановлением следователя ходатайство Богунова С.Г. удовлетворено, адвокат Карбышев А.Г. допущен к участию в деле, адвокат Лазарев О.В. отведен. При этом в ходе следствия Богунов С.Г. не заявлял отказ от услуг защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, а также не заявлял о своей имущественной несостоятельности.

Таким образом, к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного следствия вознаграждение адвокату Лазареву О.В. за его участие на первоначальном этапе предварительного расследования по делу по назначению следователя в сумме 5400 рублей.

При этом оснований для освобождения Богунова С.Г. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как последний находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.343, 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Богунова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Богунова С.Г. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Богунова С.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть Богунову С.Г. в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 2 оптических диска, конверт с детализацией хранить при уголовном деле; куртку, ботинки и джинсы Богунова С.Г. вернуть его супруге Богуновой Н.А., деревянную палку, смывы с рук, срезы ногтевых пластин Богунова С.Г. - уничтожить; куртку, майку, гамаши, трусы, рубашку, две пары носков с трупа Костюнина А.Ф. - уничтожить.

Взыскать с Богунова С.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного органом предварительного расследования вознаграждения адвокату Лазареву О.В. в сумме 5400 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                           Т.А.Корякина