Решение от 18.06.2015 по делу № 2-3550/2015 от 02.04.2015

Дело №2-3550/15                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре                              Копыльцовой Е.В.

с участием представителя Минфина РФ Трофимовой В.В., представителя УФССП России по Новгородской области Зарядовой М.Р., судебного пристава-исполнителя Семенченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорев Д.Б. к Казне Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также к судебному приставу-исполнителю и ОСП Великого Новгорода №2 о признании незаконными действий и обязании устранить нарушения,

установил:

Хорев Д.Б. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Семенченко Д.А. и ОСП Великого Новгорода №2 о признании незаконными действий по удержанию из дохода должника 50% в связи с наличием ряда исполнительных производств, и к Казне РФ в лице Минфина РФ о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по ряду исполнительных производств. Хорев Д.Б. имеет доход в виде пенсии, откуда по поручению судебного пристава-исполнителя удерживается 50%. Вместе с тем, на основании нотариального соглашения Хорев Д.Б. уплачивает в счёт алиментов <данные изъяты> ежемесячно и такая сумма превышает 50% от его пенсии, о чём он уведомлял судебного пристава-исполнителя, который в свою очередь не предпринял никаких действий для отмены такого взыскания. Следовательно, истец полагает названные действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Всё изложенное вынудило Хорева Д.Б. привлекать заёмные средства для существования, которые и составляют с процентами и ст. 395 ГК РФ сумму материального ущерба. Также истцу причинён и моральный вред в заявленной сумме. На основании изложенного Хорев Д.Б. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец увеличил сумму материального ущерба до <данные изъяты>, а сумму морального вреда до <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Новгородской области.

Истец в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела по существу ссылаясь на болезнь, но доказательств не представил, а потому дело на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель Минфина РФ не признал иск, ссылаясь на законность действий судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель иск не признал, мотивируя законностью своих действий.

Представитель УФССП России по Новгородской области также не согласился с требованиями Хорева Д.Б. полагая, что они противоречат действующему законодательству.

Представители ОСП Великого Новгорода №2, ПАО «Бинбанк», ТК «Альянс», ООО «Луч», ООО «Управляющая компания «Западная -6», ГУ - НРО ФСС РФ, ГУ - УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), МИФНС России №9 по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что Хорев Д.Б. является должником по ряду исполнительных производств, где взыскателями выступают ПАО «Бинбанк», ТК «Альянс», ООО «Луч», ООО «Управляющая компания «Западная -6», ГУ - НРО ФСС РФ, ГУ - УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), МИФНС России №9 по Новгородской области.

Все такие исполнительные производства находятся на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области.

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем был установлен факт получения Хоревым Д.Б. пенсии, в связи с чем 25 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника - в данном случае ГУ - УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), и по сообщению такого органа с августа 2014 года происходят удержания из пенсии Хорева Д.Б.

В силу ч.1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В данном случае для Хорева Д.Б. условия соблюдены, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на пенсию должника.

Хорев Д.Б. полагает, что действия должностного лица незаконным, поскольку у Хорева Д.Б. имеется надлежащим образом оформленная обязанность по уплате алиментов в пользу матери ребёнка, о чём должником сообщалось в службу судебных приставов.

Действительно, суду представлено соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка №, удостоверенное нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Тюриной Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хорев Д.Б. обязался выплачивать Хоревой А.А. алименты на ребёнка Хорева Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 99 Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Названные нормы определяют порядок удержаний не более 50% от суммы дохода только для тех случаев, когда сами исполнительные документы предъявлены к их принудительному исполнению, а не для тех документов, которые в целом обязательны к исполнению, но не предъявлены к принудительному исполнению.

В противном случае по логике истца можно предъявлять судебному приставу-исполнителю и данные о своих бытовых расходах: квитанции по оплате ЖКУ, расходы на питание и приобретение лекарственных средств и так далее, которые будут уменьшать сумму удержаний.

Однако это не предусмотрено законом.

Хорева А.А. не лишена возможности к предъявлению нотариального соглашения об уплате алиментов к принудительному исполнению, что все кредитора Хорева Д.Б. имели возможность его оспорить, поскольку сумма алиментов превышает 50% от суммы дохода должника, то есть фактически кредиторы не смогут получать удовлетворение своих требований за счёт дохода Хорева Д.Б.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя законны и правомерны, а потому ими не причинён какой-либо материальный или моральный вред.

Так по ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░.