Решение по делу № 2-432/2020 от 09.01.2020

№ 2-432/20                                            

УИД 22RS0069-01-2020-000035-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 г.                                                                                                                          г. Барнаул

           Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре                                        Бушановой О.М.,

с участием истца Красноружских Е.А., представителя на основании доверенности ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «Согласие» Ромащенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноружских Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба,-

у с т а н о в и л :

Красноружских Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ООО «СК «Согласие». Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1546214 руб., компенсацию морального вреда 75000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 75000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присуждённой судом.

В обоснование заявленных требований указывает, что она, имея в собственности автомобиль FordKuga регистрационный знак №, заключила с ООО «СК «Согласие» договор (полис) страхования средств автотранспорта. Срок действия договора с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Д.М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля. Д.М.Г. она подала в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Д.М.Г. страховым актом назначена и проведена техническая экспертиза, которой ущерб транспортному средству признан тотальным.

Д.М.Г. ответчик в нарушение условий договора и требований действующего законодательства отказал ей в выплате страхового возмещения с указанием на то, что на момент события Д.М.Г. водитель не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем - застрахованным транспортным средством согласно страховому полису КАСКО.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не соответствует законодательству, поскольку указанное страховщиком основание для отказа в выплате страхового возмещения действующими нормами права не предусмотрено. Полис КАСКО покрывает риски повреждения автомобиля, а не гражданской ответственности водителя.

Д.М.Г. направила в адрес ответчика претензию о добровольной выплате страхового возмещения, которая осталась без рассмотрения.

Страховщиком нарушены её права, как потребителя, следовательно ей причинён моральный вред, который подлежит компенсации, Размер морального вреда она оценивает в 75000 руб.

Обоснование требования о взыскании понесённых расходов на оплату услуг представителя в исковом заявлении не приведено, к исковому заявлению приложен договор от Д.М.Г. на оказание консультационных (юридических) услуг с исполнителем Овчинниковым К.В.      

Исковое заявление Красноружских Е.А. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании истец Красноружских Е.А. на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» на основании доверенности Ромащенко Е.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем банк», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Овчинников К.В., он же представитель истца Красноружских Е.А. на основании удовлетворённого судом ходатайства, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы гражданского дела, представленные участниками процесса документы и иные доказательства, суд приходи к следующему.

Материалами дела подтверждено, не оспаривается сторонами по делу, что между истцом по настоящему делу Красноружских Е.А. (страхователь) и ответчиком ООО «СК «Согласие» в лице правомочного представителя Д.М.Г. заключен Договор страхования (полис) № транспортного средства автомобиля FordKuga <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> по рисками «Ущерб» и «Угон». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана Красноружских Е.А..

Около 5 часов 40 минут Д.М.Г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Форд Куга регистрационный знак № под управлением Овчинникова К.В. при движении от "адрес" к "адрес" по автомобильной дороге межмуниципального значения «<данные изъяты>» в районе садоводства «<данные изъяты>» по адресу "адрес" опрокинулся и получил механические повреждения.

Д.М.Г. Красноружских Е.А. обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля. Страховщиком автомобиль направлен на осмотр и оценку размера ущерба. Согласно расчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordKuga регистрационный знак № составляет 1199335 руб.

Письмом от Д.М.Г. страховщик отказал Красноружских Е.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не включенное в Полис страхования.

Аналогичный отказ страховщика последовал на претензию Красноружских Е.А.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик иск не признал, представителем ответчика на основании доверенности Ромащенко Е.А. представлены возражения по иску Красноружских Е.А., которые им подтверждены в судебном заседании. Указывает, что автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Овчинников К.В., который в Полисе страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

В Договоре страхования (полис) № транспортного средства автомобиля FordKuga указано, что неотъемлемой частью страхового полиса являются Правила страхования транспортных средств, которые прилагаются к полису страхования. Также, как уже и отражено выше, в полисе указано, что лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является Красноружских Е.А., Овчинников К.В. в качестве такового в полис не внесён. Полис страхователем, истцом по настоящему делу Красноружских Е.А. подписан.

Правила страхования транспортных средств, утверждённые ООО «Согласие» Д.М.Г. в материалы дела представлены, в том числе в виде отдельной брошюры, изданной страхователем, и в ходе судебного разбирательства исследованы и оценены.

В п. 3.1.1.1 Правил указано, что могут быть застрахованы риски: «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате: дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Далее, в п. 3.4.4. Правил страхования закреплено, что к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил или в Договоре страхования.

Согласно материалам проверки, проведённой должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, автомобилем FordKuga регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. управлял Овчинников К.В.

В своём объяснении должностному лицу Овчинников Е.В. пояснил, что Д.М.Г. около 5 часов 40 минут, управляя автомобилем FordKuga регистрационный знак №, двигался от "адрес" в направлении "адрес", не справился с управлением и съехал в кювет, после чего с места дорожно-транспортного происшествия ушёл для поиска эвакуатора.

Поскольку автомобиль был повреждён при управлении лицом, не включенным в Договор (полис) страхования транспортного средства, случай не является страховым и, соответственно, страховщик, ответчик по настоящему делу, не несёт обязанности по выплате страхового возмещения причинённого истцу повреждением его имущества ущерба.

Согласно положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав Красноружских Е.А., как потребителя, моральный вред не причинён и компенсации не подлежит, как не подлежит и взысканию штраф, поскольку взыскания с ответчика не производится.

При отказе в удовлетворении исковых требований в соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Красноружских Е.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «Согласие» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 29 июня 2020 года.

          Судья                                                                                В.А. Завертайлов