Решение по делу № 22-7009/2022 от 04.08.2022

    Судья Гиззатуллин И.Р.                                                             Дело № 22-7009/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 сентября 2022 года                                                                          город Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

    судей Хаева И.Р., Бикмухаметовой Е.С.,

    при и.о. секретаря судебного заседания – помощнике судьи Садыковой А.Э.,

    с участием прокурора Пронина М.В.,

    а также потерпевшей Потерпевший №11, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №6

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №11 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года, которым

    Орлов Милош Сергеевич, <дата> года рождения, в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

     осужден к лишению свободы:

    - по трем преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №3) на 1 год 6 месяцев по каждому из преступлений;

    - по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №8) на 1 год;

    - по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №11) на 2 года;

     - по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) на 2 года 6 месяцев.

     На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Орлову М.С. определено наказание в виде лишения свободы на 4 года.

        В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Орлову М.С. постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.

        Разрешен вопрос о мере пресечения.

        Гражданские иски Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №3 удовлетворены частично.

        С Орлова М.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №6 134 625 рублей, в пользу Потерпевший №11 – 112 668 рублей, в пользу Потерпевший №8 - 25 237 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 319 478 рублей 22 копейки, в пользу Потерпевший №3 – 107 947 рублей.

        В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №9 отказано.

    Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевших Потерпевший №11 Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и Потерпевший №6 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Орлов М.С., как указано в приговоре, признан виновным в том, что действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выполнения на дачных участках монтажных, строительных и отделочных работ, заведомо не намереваясь выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства похитил денежные средства у Потерпевший №6 в размере 234 625 рублей, Потерпевший №11 в размере 262 668 рублей, Потерпевший №9 в размере 247 550 рублей, Потерпевший №8 в размере 95 237 рублей, Потерпевший №3 в размере 137 947 рублей, Потерпевший №1 в размере 319 478 рублей 22 копеек, тем самым причинив Потерпевший №6 Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО10 значительный материальный ущерб, а Потерпевший №11 и Потерпевший №1 ущерб в крупном размере.

    Преступления Орловым М.С. совершены в период с мая 2018 года по июль 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Орлов М.С. вину не признал и пояснил, что он занимается строительством на протяжении 8-9 лет, обманывать никого не хотел. Работы были выполнены частично и прекращены поскольку Потерпевший №6 не устроило качество их работ, Потерпевший №11 не устроил цвет профнастила, который она сама же заказала, супруге Потерпевший №9 не понравилось то, что работы они выполняют долго, а Потерпевший №1 окончательная цена, которая возросла по сравнению с договорной ценой. У Потерпевший №8 работа была выполнена почти в полном объеме, осталось поставить один ветровик, стоимостью 2800 рублей, а у Потерпевший №3 ему не хватило метра профнастила, все остальные работы были выполнены.

    Стороной защиты приговор не обжалуется.

    В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №11, выражая несогласие с приговором суда первой инстанции в части гражданского иска, просит его отменить, вынести новое решение по делу, взыскав сумму ущерба, неустойку за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. В обоснование указывает, что судом первой инстанции в счет возмещения ей ущерба, причиненного преступлением было взыскано с осужденного 112 668 рублей, однако с данной суммой ущерба она не согласна, поскольку работы, выполненные Орловым М.С., являлись некачественными, и ей пришлось нанять других рабочих для устранения брака. Она заплатила им более 500 000 рублей. Утверждает, что передавала следователю все кассовые и товарные чеки за материалы, однако в материалах дела их не оказалось. С заключением эксперта №108 ФИО11 не согласна, так как на момент приезда эксперта на ее участок (06 августа 2020 года) брак, допущенный Орловым М.С., уже был устранен другими строителями, все было доделано до конца. Обращает внимание, что строительные материалы Орловым М.С. были завезены на ее участок 24 мая 2018 года (2 квартал), а эксперт при производстве экспертизы взял стоимость выполненных работ на 03 квартал 2018 года, что при производстве экспертизы дает существенный минус. Также обращает внимание, что ОСП-фанера включена в стоимость работ Орлова М.С., однако по фотографиям видно, что другие рабочие переделывали работу Орлова М.С., которые работали с 15 сентября 2018 года по 15 ноября 2018 года, усилили полы с помощью брусов и уже после этого постелили фанеру, кроме того эти же строители постелили доски 150 см на 50 см, которые они покупали в количестве 8 штук, длиной 6 м, что видно на изображениях 2,3. Просит признать также, пункт 21 экспертизы неверным, поскольку никакие механизмы на ее участке не использовались, также не использовались металлические конструкции. Оценивает привезенные Орловым М.С. деревянные доски, брусы, ОСП-фанеру, а также работу разовых рабочих Орлова М.С. не более 60 000 рублей (экспертом работа Орлова М.С. оценена на 187332 рублей).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Орлова М.С. в совершении описанных преступлений по результатам судебного разбирательства в апелляционной жалобе не оспаривается, установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденного Орлова М.С., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит правильной.

Совокупность приведенных доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам судебного разбирательства не возникает никаких сомнений в виновности Орлова М.С. по каждому из эпизодов предъявленного обвинения.

Так письменными документами, показаниями потерпевших и свидетелей объективно подтверждено и не оспаривается, что Орлов М.С. в период с мая 2018 года по июль 2020 года, под предлогом выполнения строительно-монтажных работ на садовых участках потерпевших, получил от последних денежные средства, в последующем не выполнил принятые на себя обязательства, а лишь создал видимость выполнения строительно-монтажных работ.

Подтверждается вина осужденного Орлова М.С. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Доводы осужденного о том, что между ним и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными, по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что в каждом из рассматриваемых случаев Орлов М.С. совершил мошенничество.

Юридическая квалификация действий осужденного Орлова М.С. по преступлениям (в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3) по части 2 статьи 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совещенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлениям (в отношении потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №1) по части 3 статьи 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, ни одной их сторон не оспаривается, и судебная коллегия с этим соглашается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: в соответствии со статьей 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО12, принесение извинений потерпевшим, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья Орлова М.С. и его родственников, в том числе имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

    Таким образом, оснований полагать, что судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, не имеется.

Суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначил Орлову М.С. наказание в виде лишения свободы условно, без его реального отбывания.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и этот вывод в приговоре мотивировал, с которым соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №11 оснований для отмены обжалуемого приговора в части частичного удовлетворения ее исковых требований не имеется.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №11 просит взыскать с осужденного неустойку за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем такие требования в ее исковом заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела, не содержались, в связи с чем оснований для рассмотрения этих требований у суда первой инстанции не имелось. (том № 8 л.д. 59).

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее, что из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления, по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

По настоящему уголовному делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и благ потерпевшей Потерпевший №11.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №11 выражает несогласие с суммой ущерба, причиненного в результате преступления. Однако оснований не согласиться с размером взысканных в возмещение причиненного ущерба денежных средств в ее пользу не имеется, так как сумма ущерба соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, размеру похищенного имущества.

Так из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Потерпевший №11 осужденному Орлову М.С. было передано 450 000 рублей для производства строительных и монтажных работ. Из заключения эксперта № 108 следует, что стоимость выполненных работ по состоянию на 3 квартал 2018 года на садовом участке, принадлежащем ФИО13, составляет 187 332 рубля. Согласно показаниям потерпевшей ФИО13 в суде, Орлов М.С. ей возместил в добровольном порядке 50000 рублей и еще 100 000 рублей согласно расписке в период досудебного производства. С учетом данных сведений, имевшихся в распоряжении суда, сумма, подлежащая взысканию с Орлова М.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №11 в размере 112 668 рублей, является верной.

Доводы потерпевшей Потерпевший №11 о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта №108 от 31 августа 2020 года проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

В производстве экспертных исследований участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям, что соответствует положениям части 2 статьи 195 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных статьей 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертиз.

Заключение эксперта №108 отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверено подписью эксперта, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание в заключении эксперта стоимости выполненных работ по состоянию на 3 квартал 2018 года, а не на 2 квартал, как об этом указано в апелляционной жалобе, существенного и принципиального значения не имеет.

Допустимых и относимых доказательств об ином объеме работ, использовании меньшего количества материала, как и то, что в заключение эксперта был включен объем работ выполненный другой бригадой в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, что в силу статьи 14 УПК РФ трактуется в пользу осужденного Орлова М.С.

Вопрос о некачественном производстве работ и причинение убытка в связи с их устранением в рамках уголовного судопроизводства рассмотрен быть не может, поскольку по своей сути этот ущерб не является предметом хищения, и данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении Потерпевший №11 соответствующего иска и документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Доводы явившихся в суд апелляционной инстанции потерпевших о необходимости назначения Орлову М.С. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку приговор в части назначения Орлову М.С. наказания в установленные законом сроки не обжаловался, была подана апелляционная жалоба только лишь в части несогласия потерпевшей ФИО21 в размером гражданского иска.

    Таким образом, оснований для изменения приговора, либо его отмены при производстве по делу не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года в отношении Орлова Милоша Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №11 без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: