Решение по делу № 33-5341/2021 от 15.03.2021

Судья Сарманова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-5341/2021

г. Екатеринбург 13.04.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емшановой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедевой Татьяны Владимировны на определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 о возвращении искового заявления и

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя и просила взыскать 1000 рублей потраченных на ремонт смартфона и 10000 рублей компенсации морального вреда.

Определением судьи исковое заявление ей возвращено, разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье Североуральского судебного района Свердловской области по подсудности в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Лебедева Т.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что к мировому судье она обращалась, но ее заявление было возвращено, разъяснено право на обращение в Североуральский городской суд.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене в виду неправильного применения процессуального законодательства.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47).

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.

В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К федеральным судам относятся:

Конституционный Суд Российской Федерации;

Верховный Суд Российской Федерации;

кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Часть 1 ст. 34 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусматривает, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

Согласноп. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно п.8 ч.1 данной нормы закона дела по корпоративным спорам отнесены к подсудности арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится гражданское и процессуальное законодательство, в рамках которого заявлен иск (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1715).

Необоснованный отказ в принятии заявления либо возврат искового заявления ограничивает Конституционное право на судебную защиту (ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации), закрепленное в ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в суд. В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Принцип доступности судебной защиты закреплен и в относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права Международных актах, как-то, в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы от 14.05.1981 № R (81) 7, которыми предусмотрена возможность каждого заинтересованного лица обратиться за судебной защитой в соответствующий компетентный суд.

Между тем, в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для возвращения Лебедевой Т.В. искового заявления послужило то, что дело, подлежащее возбуждению в соответствии с заявленными исковыми требованиями, не подсудно Североуральскому городскому суду в соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска, в частности, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При разрешении вопроса об определении подсудности дела судьей суда первой инстанции принято во внимание, что иск о защите прав потребителя при подаче в суд содержал материальное требование, не превышающее 100 000 рублей – 1000 рублей, потому подсудный мировому судье, поскольку требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца и не входит в цену иска.

Следовательно, вывод об отсутствии оснований для рассмотрения данного гражданского дела районным судом и о передаче его по подсудности мировому судье, является верным.

Но как следует из предоставленного материала до предъявления иска в Североуральский городской суд Лебедева Т.В. обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области с вышеуказанным иском, однако определением мирового судьи от 28.01.2021 данное заявление ей возвращено с указанием на то, что дело подсудно Североуральскому городскому суду Свердловской области именно потому, что в иске о защите прав истца как потребителя заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данный вывод является неверным.

Вместе с тем в силу ч.4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1205-О, ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная ч. 3 этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Из приведенной нормы процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации служит предусмотренная ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд. Аналогично у Лебедевой Т.В. имелась возможность обжаловать определение мирового судьи, о чем было указано в определении. Но Лебедева Т.В. 29.01.2021, на следующий день после возвращения ей заявления мировым судьей, обратилась с этим же заявлением в Североуральский городской суд.

Лебедева Т.В. по собственному усмотрению выбрала способ и процедуру судебной защиты из предусмотренных законом, учитывая рекомендацию мирового судьи. На день подачи частной жалобы на определение городского суда истек срок на обжалование определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости спора между мировым судьей и районным судом о подсудности, требований ч. 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению даже в том случае, если оно направлено с нарушением правил подсудности, что по общему правилу означает, что гражданское дело по правилам о родовой подсудности может быть передано одним судом в другой суд только один раз (исключения из указанного правила допускаются процессуальным законом лишь тогда, когда в ходе рассмотрения дела мировым судьей оно станет ему неподсудно (ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что срок на обжалование определения мирового судьи истек, в целях реализации права на судебную защиту, на доступ к судебной защите права, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалованное Лебедевой Т.В. определение суда, так как в данной ситуации у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения родовой подсудности.

При принятии решения о возможности возвращения искового заявления по той причине, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке, следовало учесть возможность разрешения вопроса о рассмотрении иска с соблюдением родовой подсудности не исключалась с соблюдением требований ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем устранить допущенное нарушение права истца на доступ к судебной защите., при отсутствии возможности разрешить иск по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Североуральского городского суда от 05.02.2021 отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Мазанова Т.П.