Решение по делу № 22-154/2017 от 26.04.2017

Судья Лиджиев Р.С. дело № 22-154/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Элиста 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Утунова Е.Н.,

судей Кикенова Д.В. и Пугаева М.С.,

при секретаре Ходжаевой С.В.,

с участием:

прокурора Ногина И.В.,

потерпевшего П.В.А.,

осуждённого Утаева С.В.,

защитников Манджиева А.Б. и Эрдниевой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Манджиева А.Б. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия (РК) от 3 апреля 2017 года, которым

Утаев С.В., родившийся ***, проживающий ***, получивший *** образование, имеющий на иждивении малолетнего ребенка,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления осуждённого Утаева С.В., его защитников адвоката Манджиева А.Б. и Эрдниевой Т.О., потерпевшего П.В.А., прокурора Ногина И.В., судебная коллегия

установила:

Утаев С.В. признан виновным в покушении на убийство П.В.А. при следующих обстоятельствах.

2 января 2017 года примерно в 18 часов 20 минут в ходе распития спиртных напитков у себя дома по адресу ***Утаев на почве возникшей ссоры с П. из-за оскорбления последнего схватил со стола нож длиной клинка 13 см и с целью убийства, из внезапно возникшей неприязни умышленно нанес им один удар в шею, причинив потерпевшему одно колото-резанное ранение шеи слева по передне-боковой поверхности с повреждением яремной вены и слюной железы, создающее непосредственную угрозу для жизни человека, однако смерть потерпевшего не наступила в результате своевременно оказанной медицинской помощи.

В судебном заседании Утаев, не отрицая причинения ножевого ранения, вину в покушении на убийство не признал.

В апелляционной жалобе защитник Манджиев А.Б. просит приговор отменить, вынести новое решение с переквалификацией действий осуждённого на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что суд неправильно истолковал наличие прямого умысла на причинение смерти у осуждённого и сослался лишь на его показания, данные на первоначальном этапе предварительного следствия в подавленном психофизическом состоянии. По мнению адвоката, судом не дана оценка направлению раневого канала, опровергающего показания Утаева при проверке показаний на месте, его поведению после нанесения удара ножом и оказанию помощи. При этом не приняты во внимание показания в суде самого осужденного о применении к нему насилия со стороны потерпевшего, П. и свидетеля В. об этом, свидетеля У.О.В. о драке, понятого Д. о наличии на лице Утаева С. повреждений, экспертов Т. и М. о том, что они его не осматривали, заключение биологической экспертизы, согласно которой на одежде и руках обвиняемого обнаружена его же кровь.

В письменных возражениях государственный обвинитель Б.-Г.Ц.С. полагает приведенные доводы несостоятельными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Утаев, его защитники Манджиев и Эрдниева, ссылаясь на недоказанность причинения тяжкого вреда здоровью, просят отменить приговор, переквалифицировать действия осуждённого на ст. 115 УК РФ - причинение легкого вреда здоровью, и дело производством прекратить в связи с тем, что потерпевший не желает привлекать Утаева к уголовной ответственности.

Прокурор Ногин И.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Утаева в покушении на убийство П. основана на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Так, осужденный Утаев в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого показал, что в ходе распития спиртных напитков и ссоры с П. он нанес ему сильно с размаха один удар ножом в область шеи (т.1, л.д.102-105).

Из первоначальных показаний потерпевшего П. на предварительном следствии следует, что 2 января 2017 года во время распития спиртных напитков Утаев стал предъявлять ему претензии, а затем, выйдя в коридор, в ходе словесной ссоры, неожиданно ударил его ножом в шею, от которого он упал, захрипел, у него сразу пошла кровь, что было дальше он не помнит (том 1 л.д. 191-193).

Свидетель В.Л.А. подтвердила, что во время застолья между П. и ее супругом Утаевым произошла ссора, в ходе которой муж вытолкал П. в коридор, где ударил его ножом в шею, от чего потерпевший упал на пол и захрипел. Она подбежала к потерпевшему и стала закрывать рану рукой, но кровь не останавливалась, в связи с чем она вызвала скорую помощь и сообщила в полицию (т. 1 л.д. 109-111).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 6 февраля 2017 года следует, что у П. имелось одно колото-резаное ранение шеи длиною до 6 см слева от передне-боковой поверхности с повреждением яремной вены (магистральная вена, сопровождающая крупные артерии) и слюной железы, образовавшееся от ударного воздействия острого предмета, которое создавало непосредственную угрозу для жизни человека (т. 1 л.д. 222-226).

Т.О.В., допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта, пояснил, что в результате ранения в шею у П. была повреждена яремная вена, ранение которой приводит к большой кровопотере и смерти человека. Данный вывод им сделан на основании медицинской карты больного. Повреждение же ветвей яремной вены не сопровождается обильным кровотечением.

Согласно медицинской карте стационарного больного П. был доставлен в НСП с колото-резаным ранением в области передне-боковой поверхности шеи слева, идущим параллельно шее, обильно кровоточащим темной кровью.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на пороге в помещении № 1 (коридор), обоях, поверхностях кухонного гарнитура и паласе обнаружены множественные следы вещества бурого цвета различных размеров, а на кухонном гарнитуре - кухонный нож с пластиковой ручкой общей длиной 23,7 см с помарками крови.

В обоснование вины осужденного в приговоре приведены также протоколы проверки показаний на месте, осмотров, акт медицинского освидетельствования, заключения судебных экспертиз и другие доказательства, существо которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Утаева прямого умысла на убийство П., о чем свидетельствуют примененное осуждённым орудие преступления – нож с длиной клинка 13 см, нанесение целенаправленного удара с достаточной силой в жизненно важный орган - шею, где расположены многочисленные вены, кровеносные сосуды и артерии, характер и локализация повреждения, а также предшествующее деянию агрессивное поведение осуждённого.

При этом смерть Пюрбеева не наступила в результате своевременно оказанной медицинской помощи.

Данные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, всем обстоятельствам им дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми нельзя.

При установлении судом определенной направленности (прямого) умысла виновного на причинение смерти потерпевшему, не доведение осужденным своей цели до конца, оказание им помощи и вызов скорой не могут быть признаны безусловными обстоятельствами, исключающими квалификацию деяния Утаева как покушение на убийство.

Первоначальные показания Утаева, П. и В., данные на предварительном следствии, не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, соотносятся с иными доказательствами по делу, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что на первоначальном этапе предварительного следствия Утаев находился в подавленном состоянии, не знал, жив ли потерпевший, и по этой причине не указал, что со стороны Пюрбеева на него было совершено нападение, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При допросах, которые проводились в присутствии защитника, Утаеву разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Однако допрошенный в ходе предварительного следствия он не только признавал вину, но также конкретизировал детали совершенного преступления, которые могли быть известны только ему.

При таких обстоятельствах правовая оценка действий Утаева по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

Оснований для квалификации действий осужденного по ст.114 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, либо по ст.115 УК РФ, как полагает сторона защиты в суде апелляционной инстанции, по делу не имеется.

В частности, доводы о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны или аффекта, являлись предметом проверки в ходе разбирательства дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в первоначальных показаниях Утаев, П. и свидетель В. не указывали о применении насилия к осужденному потерпевшим.

Суд обоснованно посчитал, что изменение своих показаний Утаевым, потерпевшим и указанным свидетелем в судебном заседании, показания У.О.В. о драке и версия осужденного о его избиении и попытке задушить, являются избранным способом защиты.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо телесных повреждений у Утаева, в том числе в области лица и шеи, что подтверждается медицинским освидетельствованием, справками и пояснениями врачей Т.В.Э. и М.А.Б..

Нельзя не согласиться и с выводами суда о том, что наличие на одежде и под ногтями осужденного его же крови, показания Д. о повреждениях у Утаева не свидетельствует о наличии опасного для жизни и здоровья посягательства со стороны потерпевшего, поскольку они могли быть получены в другое время и при иных обстоятельствах.

Поэтому, оснований полагать, что П. совершалось опасное посягательство на жизнь и здоровье осужденного, для защиты от которого со стороны Утаева допускалось применение ножа и оправдывало бы его действия, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Утаев в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

Поведение же потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Выводы суда о характере и тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, подтверждаются судебно-медицинской экспертизой, установившей в результате ножевого ранения повреждение яремной вены, которое повлекло обильное кровотечение и могло привести к смерти потерпевшего.

Заключение эксперта не противоречит данным медицинской карты потерпевшего, где также было установлено повреждение яремной вены и обильное кровотечение, которое подтверждается и иными доказательствам, в частности показаниями самого осужденного, потерпевшего и свидетеля В., а также протоколом осмотра места происшествия.

Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому оснований сомневаться в заключении эксперта, а равно как и в его компетенции, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. подтвердил выводы экспертизы о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью.

При этом тяжесть причиненного здоровью вреда при установлении у виновного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему не влияет на квалификацию его действий как покушение на убийство.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Вид и размер наказания соответствует содеянному, поэтому нет оснований считать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной его суровости или мягкости.

По просьбе осужденного в заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника по назначению суда участвовала адвокат Манджиев, на оплату труда которого судом отдельным решением в соответствии с его заявлением взыскано *** рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2017 года в отношении Утаева С.В., осуждённого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осуждённого адвоката Манджиева А.Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Утаева С.В. в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в размере *** рублей.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.Н. Утунов

Судьи: Д.В. Кикенов

М.С. Пугаев «Согласовано»

Судья М.С. Пугаев