Решение по делу № 2а-240/2021 от 25.08.2021

Дело № 2а-240/2021

УИД 75RS0014-01-2021-000437-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красный Чикой                                                  21 сентября 2021 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Шекуновой В.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Соболевой Е.П. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

                                                    Представитель Акционерного общества «ОТП Банк» Мовчан Ж.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с К. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Соболевой Е.П. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует. Ссылась на ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст, ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> Соболевой Е.П., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы УФМС - с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

                                                    Обязать судебного пристава-исполнителя Красночикойский РОСП Соболеву Е.П. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, представил заявление об отказе от административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соболевой Е.П. Последствия отказа от иска, предусмотренные п.4 ч.1 ст.128, ч.1 ст.195 КАС РФ ему понятны.

Административные ответчики, Управление ФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Соболева Е.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,возражений не представили.

Заинтересованное лицо, К. о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 151 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ст. 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) В случае отказа органов, организаций и граждан от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если гражданин, обладающий административной процессуальной дееспособностью, в интересах которого было подано соответствующее исковое заявление, его представитель или законный представитель гражданина, не обладающего административной процессуальной дееспособностью, не заявит о том, что он поддерживает административный иск. В случае отказа указанных гражданина, представителя или законного представителя поддержать административный иск суд принимает отказ органов, организаций и граждан, если это не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, и прекращает производство по административному делу.

В соответствии с частями 2 и 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Предусмотренное ст. 45 КАС РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в административном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ административного истца Акционерного общества «ОТП Банк» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу известны, суд считает возможным его принять и производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Акционерного общества «ОТП Банк» от административных исковых требований к судебному приставу <адрес> районного отделения судебных приставов Соболевой Е.П. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, и производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                                                                А.И.Рязанов