Решение по делу № 11-157/2024 от 15.04.2024

Мировой судья Беляева О.М.

Дело № 11-157/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.2024                                                                                                    г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 28.05.2024.

Определение в полном объеме изготовлено 04.06.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – Канцер А.Р., действующей на основании доверенности от 18.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.11.2023 по гражданскому делу № 2-2620/2023,

              у с т а н о в и л:

Шкляр Диана Николаевна (далее – Шкляр Д.Н., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (далее – ООО «Пегас СПб», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Тигра Тур» (далее – ООО «Тигра Тур») о защите прав потребителя, указав, что 23.01.2023 она заключила с ООО «Тигра Тур» договор о подборе и бронировании тура №, по условиям которого она, ФИО6, ФИО7, ФИО8 должны были прибыть в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составляла 565 500 руб. и была оплачена в полном объеме. 13.06.2023 заболела дочь истца, 15.06.2023 заболела сама истец, что подтверждается медицинскими документами, согласно которым не рекомендован авиаперелет, что исключило возможность осуществления поездки. Заявление о расторжении договора ею было подано 15.06.2023, ООО «Тигра Тур» произвело возврат части уплаченной за тур суммы в размере 546 658 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 18 842 руб. до настоящего времени не возвращены. ООО «Тигра Тур» произвело оплату в сумме 55 343 руб., остальные средства не выплачены, при этом доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, не представлены. Поскольку претензия истца от 17.07.2023, которую ответчики получили, должна была быть исполнена в срок до 28.07.2023, что не сделано, в ее пользу подлежит также взысканию неустойка по состоянию на 07.08.2023 в сумме 1 695 руб., по состоянию на момент рассмотрения дела - 20 349 руб. 36 коп.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ООО «Пегас СПб» остаток денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в размере 18 842 руб., неустойку в размере 20 349 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.11.2023 исковые требования Шкляр Д.Н. удовлетворены частично, с ООО «Пегас СПб» взысканы денежные средства в сумме 18 842 руб., неустойка в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Пегас СПб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 155 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Пегас СПб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «Пегас СПб» ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право туриста на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт, при императивном условии об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристских услуг. По мнению заявителя жалобы, мировым судьей при вынесении решения не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с поздней аннуляцией тура, туроператор ООО «Пегас СПб» понес расходы по туристскому продукту истца в размере 18 841 руб. 43 коп., что подтверждается представленными ответчиком документами. Однако суд первой инстанции не оценил представленные ответчиком доказательства. Кроме того, мировым судьей не были учтены те обстоятельства, что аннуляция была осуществлена за два дня до даты начала тура; истцом и/или турагентом ООО «Тигра Тур» до даты начала тура не было представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих вынужденность отказа туристов от поездки. В свою очередь ООО «Пегас СПб», действуя оперативно, в интересах истца, смогло добиться полного возврата денежных средств за услуги проживания, медицинского страхования, трансфера и авиаперелета по маршруту <адрес> на четверых человек, а также частичного возврата за услуги авиаперелета по маршруту Пермь - Анталья на четверых человек (не был реализован один билет из четырех). Кроме того, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя, установленный статьей 31 Закона о защите прав потребителей, неприменим в настоящем деле. ООО «Пегас СПб» не является продавцом, изготовителем, импортером товара, а оказывает услуги по реализации на территории Российской Федерации туристских продуктов. Закон предусматривает право потребителя услуги в случае нарушения исполнителем срока оказания услуги или ее качества отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за нее денежных средств, которые подлежат возврату в течение 10 дней. Законодатель установил определенный перечень случаев и условий, в котором требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-дневный срок. В данном случае, таких обстоятельств не имеется, соответственно, отсутствуют основания для применения статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки с ООО «Пегас СПб» в рамках данного гражданского спора отсутствовали. Поскольку юридических оснований для удовлетворения основного требования не имелось, производные требования удовлетворению не подлежат.

Шкляр Д.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась.

Представитель истца - Канцер А.Р. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов. Предоставлены лишь договоры и соглашения, свидетельствующие о формировании и бронировании туристического продукта. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что авиабилет не был реализован (письмо от авиакомпании либо иная информация, подтверждающая не реализованный авиабилет), предоставлено не было. Таким образом, считает, что ответчиком фактически понесенные расходы не доказаны.

Представитель ответчика ООО «Пегас СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Тигра Тур» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания судом извещалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2023 между Шкляр Д.Н. (заказчик) и ООО «Тигра Тур» (турагент) заключен договор № о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста, предметом которого является оказание турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (пункт 1.1).

Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 1.3).

Между ООО «Тигра Тур» и ООО «Пегас СПб» заключен агентский договор, в рамках данного договора турагент направил заявку № для туристов, которая подтверждена и принята к формированию туроператором в системе бронирования.

В заявке № указан маршрут Пермь-Анталья-Пермь, указаны туристы: Шкляр Д.Н., ФИО6, ФИО6, ФИО8, отмечены дополнительные услуги: медицинская страховка, проживание, авиаперелет, топливный сбор, трансфер, встреча/проводы русскоговорящим гидом. Указано, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованных в настоящем приложении, является ООО «Пегас СПб» (л.д.13-15).

23.01.2023 истцом внесен авансовый платеж в размере 51 500 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.01.2023 (л.д. 28).

15.05.2023 истец внесла сумму в размере 514 000 руб. (л.д. 27). Таким образом, всего истцом оплачено 565 500 руб.

Турагент ООО «Тигра Тур» перечислил туроператору ООО «Пегас СПб» денежные средства в размере 510 157 руб. 10 коп., после чего туристический продукт был забронирован (л.д. 80-81).

Туроператором ООО «Пегас СПб» на основании поступившего заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ заявка № аннулирована.

Истцу на основании поступившего заявления об аннулировании тура и возврате денежных средств перечислено 12.07.2023 - 321 926 руб.; 17.07.2023 - 55 343 руб.; 29.06.2023 - 169 389 руб.; всего возращено 546 658 руб. (л.д. 31-33).

17.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что туристическая поездка в соответствии с условиями договора не состоялась, туроператором ООО «Пегас СПб» на основании заявления истца тур аннулирован.

Согласно абзацу 2 пункта 1.5 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пегас СПб» и ООО «Тигра Тур», поручение туроператора считается выполненным турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате туроператору туристского продукта/туристской услуги, а также турист (туристы), указанные в договоре о реализации туристского продукта/туристской услуги воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристского продукта/туристской услуги.

В соответствии с абзацами 1,3,4 пункта 4.9 агентского договора вознаграждение турагента за реализацию туристского продукта/туристской услуги в сфере международного туризма составляет сумму в размере 0,5% от стоимости туристского продукта/туристской услуги, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, исходил из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по    договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Турагентом обязательства выполнены в полном объеме, сумма агентского вознаграждения возвращена в полном объеме. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о недоказанности ООО «Пегас СПб», как туроператором, фактически понесенных расходов по туристическому продукту, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18 842 руб. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было своевременно удовлетворено ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.07.2023 по 14.11.2023, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб. В связи с тем, что ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию с учетом принципа разумности в размере 2 000 руб. Принимая во внимание, что требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, который снижен судом до 3 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно пункту 3 статьи 781, пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

В свою очередь право туриста отказаться от поездки в связи с существенным изменением обстоятельств, с одновременным заявлением требования о возврате внесенной за турпродукт платы, установлено упомянутыми выше положениями статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Факт существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, а именно болезнь туристов, подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 6-9).

В соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором).

При этом фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально, отвечать требованиям допустимости и относимости доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов о несении расходов ответчиком представлены следующие доказательства: платежные поручения, письмо KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED.

Согласно представленному стороной ответчика информационному письму иностранного туроператора KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED, фактические расходы по заявке № включали в себя следующие услуги: авиаперелет Пермь-Анталья-Пермь, авиакомпания Turkish Airlines, стоимость 2 134,73 евро; проживание в отеле Voyage Belek Golf & Spa, 5* на период 17.06.2023 - 24.06.2023, стоимость 3 757,41 евро; индивидуальный трансфер аэропорт-отель-аэропорт, стоимость 109,74 евро; содействие в оформлении полиса страхования, стоимость 27 евро. Также указано, что от авиакомпании Turkish Airlines поступила информация о том, что по заявке № повторно не реализован один авиабилет, что повлекло несение расходов в размере 240,11 евро. Данное письмо обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку его содержание не подтверждено первичными документами, в частности авиакомпанией Turkish Airlines.

Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в компанию KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED, счет-проформы к указанным платежным поручениям подтверждают лишь факт перечисления денежных средств принципалу по контракту за туруслуги, и не позволяют суду сделать безусловный вывод о том, что денежные средства в размере 18 842 руб. являются фактически понесенными ответчиком расходами в связи с аннуляцией тура по заявке №.

Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку преюдициального значения в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные иными судами обстоятельствами для разрешения настоящего спора не имеют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о доказанности туроператором ООО «Пегас СПб» фактических расходов, связанных с аннуляцией тура по заявке №, являются несостоятельными. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 18 842 руб. подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за тур денежных средств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что 17.07.2023 Шкляр Д.Н. направила в адрес ООО «Пегас Спб» досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за тур, однако ответчик своевременно требования претензии не удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было, поэтому оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

                     Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пегас СПб» – без удовлетворения.

                     Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.11.2023 по гражданскому делу № 2-2620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» – без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу                      со дня его принятия.

Копия верна. Судья:

Судья                                                                              Сажина К.С.