Решение по делу № 33-4199/2021 от 30.04.2021

Судья Галата С.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-4199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Доценко Ярослава Игоревича по доверенности Дробот Светланы Игоревны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2021 года, о прекращении производства по гражданскому делу № 2-248/2021 по иску Доценко Ярослава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» о расторжении договора, возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛА:

Доценко Я.И. обратился в суд с иском к ООО «Магистральлеспром» в лице конкурсного управляющего Кошубаро И.И. о расторжении договоров купли-продажи и возложении обязанности возвратить переданное имущество.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2021 года, производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель Доценко Я.И. по доверенности Дробот С.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, возвратить дело в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования Доценко Я.И. являются неимущественными, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Требование о расторжении договора является требованием по неденежным обязательствам неимущественного характера, не подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Истец Доценко Я.И., третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ООО «ПромЛесТрейд», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения конкурсного управляющего ООО «Магистральлеспром» Кошубаро И.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, представителя ООО «Евразия-леспром групп» Штеренберг Д.Г., не высказавшей возражений относительно оспариваемого определения либо частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 31.07.2019 № 1 и № 2, от 25.07.2019 о передаче в собственность недвижимого имущества.

В связи с нарушением покупателем условий договоров и не перечислением денежных средств за переданный товар, истец в соответствии с положениями статей 450, 452 ГК РФ обратился в суд с указанным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года ООО «Магистральлеспром» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности)).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По смыслу приведенных норм права в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Учитывая, что одним из правовых последствий расторжения договора купли-продажи недвижимости является возникновение обязательства по возврату имущества, суд первой инстанции верно указал, что в случае удовлетворения требований истца Доценко Я.И., его требования были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве, и что также привело бы к уменьшению конкурсной массы, размер которой должен разрешаться в деле о банкротстве.

Кроме того, судом учтено, что Доценко Я.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «Магистральлеспром» требований на сумму 287737 336 руб. (сумма настоящего иска).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Магистральлеспром».

Прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В указанной части выводы суда первой инстанции не соответствует требованиям гражданского процессуального закона, определение суда подлежажит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку в силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не соответствует требованиям гражданского процессуального закона и подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу – направлением гражданского дела в Арбитражный суд Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОпределилА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2021 года, по данному гражданскому делу - отменить.

Гражданское дело по иску Доценко Ярослава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» о расторжении договора, возложении обязанности возвратить имущество передать в Арбитражный суд Иркутской области.

Судья-председательствующий:	О.Ю. Астафьева
Судьи:	Л.С. Гуревская Е.Ю. Зубкова