Решение по делу № 2-1600/2023 от 10.07.2023

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании забрать автомобиль,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля Ситроен С5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель двигателя №, номер двигателя №, гос.номер №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для постановки на учет вышеуказанного автомобиля в РЭП отделения № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Поставить на учет и зарегистрировать автомобиль истцу не удалось, так как при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД выяснилось, что имеется несоответствие номера двигателя автомобиля с его записью в ПТС, а также несоответствие серии двигателя с его записью в ПТС, что делает невозможным постановку на учет автомобиля и перерегистрацию его на имя истца, как на собственника.

При постановке на учет в заявлении № сотрудниками ГИБДД сделана отметка, что на приобретенном истцом автомобиле модель двигателя №, номер двигателя №.

Ввиду этого был выдан отказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответчиком вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды.

Обнаруженный при постановке на регистрационный учет недостаток в вышеуказанном автомобиле является существенным и неустранимым для покупателя. В настоящее время истец не может эксплуатировать автомобиль по назначению, а ответчик уклоняется от урегулирования возникшей ситуации.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 561,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств; обязать ФИО2 забрать у ФИО1 спорный автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо: Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указал, что является сыном ответчика, по обстоятельствам дела пояснил, что он размещал объявление о продаже спорного автомобиля в Интернете, ФИО1 откликнулся на объявление, задавал вопросы о транспортном средстве, он ему высылал видео, потом ФИО1 приехал в <адрес> вместе со своим отцом, они осматривали автомобиль без ограничения во времени, в том числе подкапотное пространство, свидетель предоставил истцу документы на автомобиль для сверки во время его осмотра, также истцу было предложено одновременно снять поставить на учет автомобиль в ГИБДД в <адрес>, но он отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, оценив их в совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к возникшему между сторонами спору покупатель должен доказать существенность недостатков автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль Ситроен С5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель двигателя №, номер двигателя №, гос.номер №, ПТС <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭП отделения № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для постановки на учет вышеуказанного автомобиля.

При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД выяснилось, что имеется несоответствие серии и номера двигателя автомобиля с его записью в ПТС, о чем в заявлении истца № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД сделана отметка, что на спорном автомобиле модель двигателя №, номер двигателя №.

Решением МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.4 Административного регламента МВД РФ о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 92.4 Административного регламента МВД РФ о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Из карточки учета ТС Ситроен VIN № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были заменены государственные регистрационные знаки на спорном автомобиле; ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с его продажей.

Из ответа на запрос суда из ОМВД России по г.о. Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении регистрационных действий по замене государственных регистрационных знаков, в соответствии с действующим законодательством, транспортное средство Ситроен не осматривалось. ДД.ММ.ГГГГ, в момент постановки вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет, в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась сверка идентификационного номера автомобиля и таблички изготовителя, номер двигателя не сверялся.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что при получении ответчиком государственных услуг по снятию с регистрационного учета спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД, осуществляющим данную регистрацию, ставились под сомнение маркировочные обозначения двигателя данного транспортного средства. При этом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль до передачи его ответчиком истцу имел измененные маркировочные обозначения двигателя, обнаруженные истцом при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Довод истца о том, что при покупке спорного автомобиля, он не сверял номер и модель двигателя, указанные на транспортном средстве, и номер и модель двигателя, указанные в ПТС, так как осмотр спорного транспортного средства происходил на улице в зимнее время в зоне, где нет специализированных мест для осмотра автомобиля, отклоняется судом, поскольку покупатель действуя заботливо и осмотрительно должен был предпринять действия по проверке приобретаемого автомобиля.

Истцом спорный автомобиль был осмотрен и принят у ответчика без замечаний.

Таким образом, доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре, которые бы нарушали его права, как покупателя спорного транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, также не установлено совершение ответчиком умышленных действий, направленных на изменение номера и модели двигателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении на ответчика обязанности забрать у истца автомобиль, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании денежных средств по договору в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании забрать автомобиль - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.