Решение по делу № 2-1353/2019 от 25.06.2019

К делу № 2-1353/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                        28 октября 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием ответчиков Шорохова А.В., Клименко О.В., представителя ответчика Клименко О.В. адвоката Галиевой Г.В., представившей удостоверение № от 23.04.2003 года и ордер № от 30.07.2019 года,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь А.И. к Шорохову А.В., Клименко О.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

    Истец Лебедь А.Н. обратился в Красноармейский районный суд с иском к Шороховой Н.А. о взыскании долга по договору займа.

     По ходатайству представителя истца 01.08.2019 года была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими Шороховым А.В., Клименко О.В..

     Свои требования мотивировал тем, что 03.09.2018 года им ФИО1 была передана в долг сумма в размере 1 500 000 рублей с обязательством возврата суммы долга до 01.03.2019 года. Факт передачи денег в долг подтверждается распиской от 03.09.2018 года о получении ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. В нарушение условий заключённого договора ФИО1 сумму не вернула, попыток к погашению задолженности не предприняла.

     В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 погибла 31.12.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 09.01.2019 года отделом ЗАГС Красноармейского района. Из копий материалов наследственного дела №, заведённого нотариусом Красноармейского нотариального округа Терещенко Е.Н. следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленный законом срок обратились её дети – Шорохов А.В., Клименко О.В..

     В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

     Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму долга по долговой расписке от 03.09.2018 года в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

     В судебное заседание истец Лебедь А.И. повторно не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от явки в суд уклоняется, заявил ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя. В этой части суд исходит из следующего.

     Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

     В силу пункта 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

     По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учётом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

     Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

     Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом был извещён о судебном заседании, назначенном на 28.10.2019 года, судебное заседание было отложено с 24.10.2019 года (заблаговременно уведомленного о дате заседания) на указанную выше дату в связи с его ходатайством об отложении ввиду невозможности его явки, желания лично участвовать в заседании. В настоящее судебное заседание он также не явился, направив ходатайство об отложении дела для участия в нём своего представителя, при этом, при отложении судебного заседания 24.10.2019 года по ходатайству истца, судом была учтена его просьба об отложении на срок до 31.10.2019 года.

     При таком положении, суд полагает ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя не подлежащим удовлетворению, что само по себе не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 48 ГПК РФ, поскольку истец не был лишён возможности самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

      Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое статьёй 6.1 ГПК РФ, суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.

     Ответчик Шорохов А.В. в судебном заседании просил принять решение в соответствии с требованиями закона.

     Ответчик Клименко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что мама не говорила ей о займе, несмотря на то, что они проживают рядом и постоянно общалась с мамой, кто такой Лебедь А.И. не знает, каким образом он мог дать в долг ей деньги, не понятно. Полагает, что расписка возникла после возникшего спора между ней и братом по поводу наследования имущества после смерти мамы. Просит в иске отказать.

     Представитель ответчика Клименко О.В. адвокат Галиева Г.В. в судебном заседании просила в иске отказать по тем основаниям, что по результатам проведённой экспертизы было установлено, что данная расписка писалась не матерью её доверительницы ФИО1. Кроме того, каким образом сумма в 1 500 000 рублей передавалась 75-летнему человеку на улице перед домом лицом, которого в семье никто не знает, тоже не понятно. В своём объяснении участковому Лебедь А.И. говорит о передачи денег ФИО1 около дома, что маловероятно с учётом её возраста. Просит также учесть тот факт, что на момент смерти на её счёте в банке находилась сумма в размере 800 000 рублей, необходимости в займе просто не могло быть.

     Установив фактические обстоятельства дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

         Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

     Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

     Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

     В соответствии с положениями части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

     В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

     В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

     Как следует из содержания части 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Частью 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

     Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

     Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

     Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

     Согласно пункту 61 данного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

     Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

    Статья 161 ГК РФ устанавливает, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В подтверждение заключения сделки и её условий может быть представлена расписка.

     В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Согласно части 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

     Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, свои требования мотивировал выданной ФИО1 распиской о получении денег в долг на сумму 1 500 000 рублей от 03.09.2018 года, по условиям обязательства сумма долга должна была быть возвращена ФИО1 в срок до 01.03.2019 года.

     В материалы дела представлен подлинник расписки о получении денег в долг от 03.09.2018 года, который содержит подписи ФИО8 и ФИО1. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём отделом ЗАГС Красноармейского района управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти №. (лист дела 38)

     После смерти ФИО1 в установленный законом срок наследство по закону приняли её сын ответчик Шорохов А.В., дочь Клименко О.В. – наследственное дело 53/2019. (листы дела 48-95)

     По ходатайству представителя истца на основании определения суда от 01.08.2019 года была произведена замена ответчика ФИО1 на ответчиков Шорохова А.В. и Клименко О.В..

     Вместе с тем, ответчик Клименко О.В., представитель ответчика адвокат Галиева Г.В., возражая относительно заявленных требований, заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.     Определением суда от 26.09.2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, против назначения которой сторона истца не возражала.

     Согласно заключению эксперта НП «СРО судебных экспертиз» ФИО4 от 03.10.2019 года рукописные записи, выполненные от имени ФИО1 в расписке о получении денег в долг от 03.09.2018 года, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объёме и ответить на вопрос в категоричной форме не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (отсутствие записей ФИО1 по типу печатных). Из раздела «Исследование» заключения эксперта следует, что при сравнении исследуемых рукописных записей, выполненных от имени ФИО1 в расписке о получении денег в долг от 03.09.2018 года с образцами почерка ФИО1 установлены различия частично по степени выработанности, по координации движений, по темпу, по сложности, по преобладающему направлению движений, по протяжённости по вертикали и горизонтали. В иллюстрации экспертом синим цветом отмечены различающиеся признаки, красным – совпадающие, при этом, совпадающих всего 2 из 16. Экспертом также отмечено, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы.

     Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

     Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны.

     Экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

     В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

     Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании ФИО1 договора займа от 03.09.2018 года и, соответственно, получения денежных средств по договору в размере 1 500 000 рублей, не представлено, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

     В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

     Ответчиком Клименко О.В. заявлено о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов, понесённых ею на оплату услуг эксперта, в размере 13 700 рублей

     В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция серии № от 26.08.2019 года на сумму 30 000 рублей, на оплату судебной экспертизы по определению от 26.08.2019 года квитанция от 13.09.2019 года на сумму 13 700 рублей.

     Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объём проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

    Учитывая объём выполненной услуги, исходя из принципа разумности, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, считая, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной. Расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в полном объёме с истца в пользу ответчика Клименко О.В. с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

     На основании статьи 95 ГПК РФ с истца также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 700 рублей в пользу эксперта Ященко В.В. за проведение экспертизы по определению суда от 26.09.2019 года.

     Судом по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости.

     В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

     Статьёй 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

     Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

     В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в иске, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры.

     Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 88, 95, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лебедь А.И. к Шорохову А.В., Клименко О.В. о взыскании долга по договору займа – отказать.

     Взыскать с Лебедь А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по <адрес>, в пользу Клименко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 13 700 рублей.

Взыскать с Лебедь А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, в пользу эксперта НП «СРО судебных экспертиз» ФИО4, находящегося по <адрес>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 700 рублей на следующие банковские реквизиты: <адрес>, ИНН №, банк № в ОАО «Юг-Инвестбанк» Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» (открытое акционерное общество), регистрационный №, <адрес>, к/с 30№, БИК № ОГРН №, ИНН №.

     Обеспечительные меры о наложении ареста на жилой дом площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м. и земельный участок площадью 724 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> – отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                       Городецкая Н.И.

Решение принято в окончательной

форме 01.11.2019 года.