Решение по делу № 12-143/2014 от 27.10.2014

№ 12-143/2014         

РЕШЕНИЕ

г. Сибай                              16 декабря 2014 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.,

с участием заявителя Камалетдиновой В.М., потерпевшего ФИО2

представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ Байзигитова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Камалетдинова Т.Р – Камалетдиновой В.М. на постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, Камалетдинов Т.Р. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Камалетдинова В.М., являясь законным представителем Камалетдинова Т.Р, не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что её сын Камалетдинов Т.Р. осуществлял перегон скота через проезжую часть дороги по <адрес> РБ вне специально отведенного места для перегона скота. Полагает, что отсутствие на указанном участке дороги предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота» не свидетельствует о запрете перегона скота в указанном месте, так, как по <адрес>, где её сын осуществлял перегон скота, нет специально отведенного места для перегона животных. Сам факт перегона скота её сыном через проезжую часть автодороги не может свидетельствовать о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КОАП РФ. По смыслу ч.2 ст. 29.2 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не может рассмотреть этот же протокол и принять по нему постановление о наказании, так как он в данном случае является заинтересованным лицом. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ лейтенант полиции ФИО1 в нарушение указанной нормы закона вынес постановление о наказании её сына по протоколу, составленному им же самим.

В судебном заседании Камалетдинова В.М. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что корова шла по правой стороне навстречу движению. Резко выскочила на дорогу, успел затормозить, но все равно совершил наезд на корову.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО1 пояснил, что на всей территории <адрес> нет специально отведенных мест для перегона скота.

Изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Погонщики скота приравниваются к водителям в силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, в том числе прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Часть 2 ст. 12.29 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, правовое значение имеет факт перегона скота через дорогу вне специально отведенного места.Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, суд приходит к выводу о том, что инспектором ГИБДД были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельств по делу, в связи, с чем постановление должностного лица признается законным и обоснованным. Заявитель не предоставил суду доказательства того, что были соблюдены вышеуказанные правила перегона животных, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия животные находились под надзором своего владельца.

    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектом организации дорожного движения уличной дорожной сети городского округа <адрес> установка предупреждающих знаков 1.26 «Перегон скота» не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что отсутствие на указанном участке дороги предупреждающего дорожного знака, не свидетельствует о запрете перегона скота в указанном месте, является несостоятельным.

Суд полагает, что на дорожные службы возложены обязанности по контролю за состоянием дорог, в том числе по установке дорожных знаков, вместе с тем, это не снимает с погонщика скота обязанности по соблюдению ПДД. Данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях Камалетдинова Т.Р состава вменяемого ему правонарушения

Довод жалобы о том, что инспектор ОГИБДД нарушил процессуальные права заявителя при составлении административного протокола, голословен, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, каких либо данных о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, не имеется.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе выносить постановление по делу, не основан на законе, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом.

Указание заявителя на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, также не может быть принято во внимание ввиду того, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание среднего начальствующего состава (лейтенант полиции), соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Камалетдинова Т.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении Камалетдинова Т.Р к административной ответственности отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о каких-либо допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеются.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Камалетдинова Т.Р к административной ответственности является законным, оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу законного представителя Камалетдинова Т.Р – Камалетдиновой В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья:                Л.Х.Суфьянова