Решение по делу № 2-1879/2018 от 01.11.2017

№ 2-1879/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                    21 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Смирнова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Чистяков А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

26.06.2017 года, в 00.45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Усть-Кут ул. Пушкина,60 с участием автомобиля Mersedes Benz С180 государственный регистрационный знак № под управлением истца Чистякова А.А. и автомобиля BMW 320i государственный регистрационный знак № под управлением Шехуцкой М.С., принадлежащего на праве собственности Морозову А.Г.

В результате нарушения водителем Шехуцкой М.С. п.13.9 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Ангара».

30.06.2017 года страховая компания получила от истца заявление о выплате страхового возмещения, после чего 21.07.2017 года страховой компанией было выплачено истцу 143 700 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Красноярска оценочная компания», согласно экспертному заключению №179 от 11.08.2017 года и №180 от 11.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 568 725 руб. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также убытки по составлению претензии в размере 4 000 руб.

28.08.2017 года страховой компанией была получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 руб. Ответ на претензию не последовало.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 256 300 руб. = 400 000 – 143 700.

Неустойка за период с 21.07.2017 года по 13.10.2017 года за 85 дней составила 217 300 руб. = 256 300 руб. * 1% * 85 дн.

Кроме того, истец испытывал сильные моральные страдания, которые он оценивает в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 256 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 256 300 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.. расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 181,24 руб.

    В судебное заседание истец Чистяков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Смирнова С.С., действующего на основании доверенности от 23.08.2017 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

    Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочного решения.

        Третьи лица Шехуцкая М.С., Морозов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №511, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.06.2017 года в 00.45 час. по адресу: г. Усть-Кут ул. Пушкина, д.60, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz С180 государственный регистрационный знак № под управлением истца Чистякова А.А. и автомобиля BMW 320i государственный регистрационный знак № под управлением Шехуцкой М.С., принадлежащего на праве собственности Морозову А.Г.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Шехуцкой М.С.

            Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Чистякова А.А. суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом № 511, в частности схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Шехуцкой М.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Ангара» (страховой полис ЕЕЕ № 0394782627, период страхования с 13.03.2017 года по 12.03.2018 года); гражданская ответственность истца Чистякова А.А. застрахована не была.

                30.06.2017 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае произвел 21.07.2017 года выплату страхового возмещения в размере 143 700 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

            Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» №179 от 11.08.2017 года № 180 от 11.08.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 568 725 руб.

            При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 11.08.2017 года.

            28.08.2017 года истец обратился в ООО СК «Ангара» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 256300 руб. в пределах лимита страхового возмещения, расходы за составление экспертного заключения – 20 000 руб., расходы по претензии в размере 4 000 руб., неустойку в размере 92 268 руб.

    При этом суд учитывает, что заключение ООО «Красноярская оценочная компания» содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, указание на использованные экспертом нормативные документы, справочную и методическую литературу, приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и сомнений у суда не вызывают.

Заключение ООО «Красноярская оценочная компания» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «Ангара» в пользу Чистякова А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 256 300 руб. = 400 000 руб. – 143700 руб..

    В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с ООО СК «Ангара» в пользу истца понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 11.08.2017 года.

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

    Поскольку расходы на претензию превышают лимит страхового возмещения, они не подлежат взысканию с ответчика.

    Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 30.06.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 20.07.2017 года. Данный срок ответчиком нарушен.

    Размер неустойки за период с 21.07.2017 года (день, следующий за днем окончания срока страховой выплаты) по 13.10.2017 года (дата определенная истцом) за 85 дней равен 217 855 руб. = (400 000 – 143 700) * 1% * 85дн., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, размер штрафа составит: 256300 * 50% = 128 150 руб. и подлежит взысканию с ООО СК «Ангара» в пользу истца.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.10.2017 года и от 02.07.2017 года, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 181,24 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 441,55 руб., исходя из расчета: ((256300+20000+217855)-200000)*1%+5200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чистякова АА удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Чистякова АА страховое возмещение в размере 256 300 рублей, убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 217 855 рублей, штраф в размере 128150 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 24 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 635 686 (шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 24 копейки.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 441 рубль 55 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.