Решение по делу № 2-1289/2019 от 03.12.2019

ДЕЛО № 2-1289/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБК» к Поповой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту - ООО «АБК») обратилось в суд с иском к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 18.06.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и Поповой Н.В. был заключен кредитный договор № путем подачи заявления банку на сумму 180000, 00 рублей под 23,3 % годовых на срок до 19.06.2017.

22.05.2017 между ПАО банк ВТБ 24 и обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор цессии, согласно которому Банк уступил истцу право требования по кредитному договору от 18.06.2012. Решением от 20.12.2018 наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт».

По состоянию на 22.05.2017 сумма задолженности составила 149615, 55 рублей за период с 16.06.2014 (последний платеж) по 22.05.2017.

Ответчик иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц, которые ходатайствовали о рассмотрении иска без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что 18.06.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и Поповой Н.В. был заключен кредитный договор № путем подачи заявления банку на сумму 180000, 00 рублей под 23,3 % годовых на срок до 19.06.2017.

Согласно графику платежей ответчик приняла на себя обязанность вносить платежи в размере 5871,44 рублей ежемесячно 13 числа каждого месяца по 19.06.2017 включительно (л.д.53).

22.05.2017 между ПАО банк ВТБ 24 и обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор цессии, согласно которому Банк уступил истцу право требования по кредитному договору от 18.06.2012.

По состоянию на 22.05.2017 сумма задолженности составила 149615, 55 рублей за период с 16.06.2014 (последний платеж) по 22.05.2017, из которых основной долг - 130088, 40 рублей, проценты за пользование займом - 19477, 00 рублей, сумма комиссии 2160, 00 рублей.

Ответчиком Поповой Н.В. ненадлежащим образом выполнялось обязательство по погашению кредита, право требования по кредитному договору принадлежит ООО « АБК».

Однако, истец пропустил срок исковой давности по платежам с 14.07.2014 по 01.07.2016, о применении которого заявила ответчик. В то же время исчисление ответчиком срока исковой давности по всем платежам начиная с 16.06.2014 является ошибочным.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска ( Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 49-КГ19-28).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Заключение 22.05.2017 договора уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Поповой Н.В., срок исковой давности, с учетом выше приведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, не прерывает.

Кроме того, срок действия договора и срок исполнения обязательства являются разными правовыми категориями, в связи с чем установленный сторонами при его заключении срок действия договора сам по себе не свидетельствует о том, что обязательство, возникающее из такого договора, не предусматривает или не позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до19.06.2017, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Поповой Н.В. истец обратился к мировому судье и судебный приказ был выдан 01.07.2019.

Судебный приказ отменен 10.09.2019.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен 16.06.2014, что истец не оспаривает.

В свою очередь последний периодический платеж должен был быть осуществлен 19.06.2017, что предусмотрено договором (графиком).

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истекает 19.06.2020.

26.11.2019 банк обратился в суд с настоящим иском, суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 14.07.2014, то есть после отсутствия текущей оплаты по договору в погашение кредита вплоть до окончания срока действия этого договора 19.06.2017. Истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (10.09.2019)

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 01.07.2019, а течение срока исковой давности начинается с 14.07.2014 (дня, следующего за датой последнего платежа по кредиту). Так как заявление Банком подано мировому судье 01.07.2019, истцом пропущен срок исковой давности за период с 14.07.2014 по 01.07.2016, в связи с чем за указанный период задолженность по кредитному договору взысканию с ответчицы не подлежит.

С учетом вышеизложенного суд рассчитывает размер задолженности исходя из сведений, содержащихся в графике погашения кредита, а также с учетом условий кредитного договора за период с 13.07.2016 (очередной платеж) по 19.06.2017, согласно которому общая сумма задолженности составляет 70749,61 рублей, из которых:

- основной долг по кредиту – 54879,48 рублей;

- проценты – 7230, 13 рублей.

Также подлежит взысканию сумма комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 2160, 00 рублей ( л.д. 19).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец доказательств, объективно препятствующих его обращению в суд, в установленный законом срок не представил, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от цены удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Натальи Викторовны в пользу ООО «АБК» основной долг по кредитному договору № от 18.06.2012 в размере 54879,48 рублей, проценты – 7230,13 рублей, комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в размере 2160,00 рублей.

Взыскать с Поповой Натальи Викторовны в пользу ООО «АБК» государственную пошлину в размере 2128,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.