Решение по делу № 2-901/2024 (2-6927/2023;) от 23.11.2023

2-901/2024

61RS0022-01-2023-008268-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 мая 2024 года                                                                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Травников С.А. к САО «ВСК», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Травников С.А. обратился с иском в суд к САО «ВСК» о возмещении убытков и неустойки, указав, что <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Травников С.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признана водитель ФИО6 на основании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. После ДТП САО «ВСК» была уведомлена о страховом случае, пакет документов направлен страховщику и был получен им <дата>, автомобиль был предоставлен для осмотра представителю страховой компании. После неоднократных звонков, страховщик сообщил истцу о том, что направление на ремонт сформировано и он может его получить на СТОА ООО «М88» в <адрес>. Однако в ООО «М88» в производстве ремонта автомобиля истца было отказано. Истец снова обратился с заявлением в САО «ВСК» и сообщил о том, что его транспортное средство не на ходу и просил выдать направление на ремонт. Несмотря на это, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА не согласовав с истцом о возможности или невозможности произвести ремонт. Истец для фиксации скрытых повреждений обратился к независимому оценщику ИП Роговому (заключение специалиста № от <дата>), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа- 169800 рублей.

<дата> в адрес САО «ВСК» направлена претензия, однако требования истца оставлены без удовлетворения. <дата> САО «ВСК» выдали направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, при этом не указав адрес.

Страховщик не исполнил свои обязательства, не направил и не выдал истцу направление на ремонт на СТОА М88 в <адрес>, истец это направление получил непосредственно на СТОА М88.

Решением Финансового Уполномоченного по делу № У-23-111586/5010-006 от <дата> в удовлетворении требований Травников С.А. к САО «ВСК» о взыскании выплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки отказано. Истец с таким заключением не согласен, так как он не давал согласия на получение направления на ремонт посредством смс извещения, в смс направленных страховщиком отсутствует информация о выдаче направления на СТОА, указания самого СТОА, его места нахождения, смс не содержит информацию о выдаче направления, кроме этого истцу стало известно о том, что СТОА ИП Алексанян расположено в <адрес>. При направлении истца на сТОА М88 страховщик не согласовал возможность проведения ремонта и истцу пришлось на эвакуаторе доставлять свой автомобиль на СТОА, чтобы в последствии получить отказ от ремонта.

С учетом ст. 39 ГПК РФ истец, ссылаясь на то, что ответчик явно злоупотребил своим правом, просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму убытков 128 810.13 рублей, неустойку в рамках ЗПП за период с <дата> по <дата> 1960 рублей, неустойку согласно ст. 395 ГК РФ, 15 314.90 рублей, штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке, расходы на услуги нотариуса 2250 рублей, почтовые расходы 616.64 рублей, расходы за услуги эксперта 10 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, расходы по частичной оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта 45 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности Андреева А.А., который поддержал уточненные исковые требования

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Воронина А.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риска как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, застрахован риск «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». По договору страхования страховая сумма составляет 331 134.63 рублей, страховая премия- 1960 рублей. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий водителя ФИО6, транспортному средству истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 не застрахована. <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По инициативе САО «ВСК» <дата> ООО «АВС-Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Следовательно, выдача истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА должна была быть осуществлена не позднее <дата>.

<дата> в 14 часов 37 минут <дата> ответчик путем направления SMS-сообщения по номеру телефона №, сообщил истцу о том, что направление на ремонт по заявленному событию отправлено на СТОА ООО «М88» (<адрес>.

<дата> в 09 час. 00 мин. ответчик путем направления SMS-сообщения по номеру телефона №, сообщил истцу о том, что направление на ремонт по заявленному событию отправлено на СТОА ИП ФИО8 (<адрес>).

Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями ООО «Девино Телеком», адресованными истцу.

В материалы дела представлены направления на ремонт № на СТОА ИП Алексанян (т. 1 л.д. 113) и № на СТОА ООО «М88» (т. 1 л.д. 114). Однако документов, подтверждающих получение Травников С.А. указанных направлений материалы дела не содержат.

<дата> СТОА ООО «М88» уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-23-111586/5010-006 отказано в удовлетворении требований потребителя к финансовой организации.

Из мотивировочной части данного решения следует, что поскольку страховщик своевременно выдал потребителю направление на восстановительный ремонт, а потребитель не предоставил свое транспортное средство на СТОА, то оснований для взыскания убытков, неустойки не имеется.

Однако судом учитывается, что SMS-уведомление не является выдачей направления на ремонт и не может подменять собой само направление, тогда как законом четко предусмотрены порядок, форма и сроки выдачи такого направления.

В соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В тексте SMS-уведомления как от <дата>, так и от <дата>, адресованного истцу, указанные сведения не приведены.

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены положения ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.17 Правил ОСАГО, поскольку он в установленный законом срок лишь проинформировал истца о готовности выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, тогда как само направление не вручил, страховую выплату не произвел, что свидетельствует о наличии у истца права на смену формы страхового возмещения и на взыскание стоимости устранения выявленных недостатков.

При этом именно в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого же Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что выплата может осуществляться в денежной форме по Единой методике не основаны на законе, а именно приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно экспертного заключения эксперта техника ФИО9 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169800 руб. Судом по делу была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, согласно которой заявленные повреждения на ТС <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП от 07.04.2023г. при указанных обстоятельствах (заключение ООО «Экспертное Бюро Русэксперт « № от <дата>), среднерыночная стоимость а/м без учета износа составляет 128810.13 руб.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро Русэксперт № от <дата>, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт № от <дата>, представленная ответчиком, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При таком положении, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 128810.13 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере страховой премии в сумме 1960 руб., являются законными и обоснованными.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф (от суммы 128 810.13 рублей) в сумме 64 405 рублей.

Доводы представителя САО «ВСК» о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства суд отклоняет как несостоятельные.

Принимая во внимание, что ответчик, заявив об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, на какие либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, без обоснования явной несоразмерности не могут служить основанием для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя САО «ВСК» о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, начисленных на сумму убытков, суд отклоняет ввиду вышеизложенных требований закона.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причинённых потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, период просрочки обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 616.64 руб. Суд считает подлежащими удовлетворению данные требования истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы №от <дата> в размере 52 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2250 руб. по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10.04.2023г., выданной Андрееву А.А. на представление интересов Травникова С.А. (т. 1 л.д. 69), не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3776.20 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Травников С.А. к САО «ВСК», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Травников С.А. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 128810.13 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения (128810.13 руб.) в размере 64405 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1960 рублей, моральный вред 1000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Травников С.А. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 616.64 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № от <дата> в размере 52 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину 3776.20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.