Решение по делу № 12-43/2015 от 04.03.2015

Дело № 12-43/2015

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2015 года      г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Никитина Анастасия Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалкиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 15.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП «Олонецобщепит» Михалкиной Т.В., хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, проживающей по адресу: ...., ....

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 15.10.2014 г. должное лицо - директор МУП «Олонецобщепит» Михалкина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб.

С указанным постановлением не согласно лицо, в отношении которого ведется дело, - Михалкина Т.В., которая просит восстановить срок подачи жалобы на постановление, а указанное постановление отменить по тем основаниям, что не была извещена о рассмотрении дела.

В судебном заседании Михалкина Т.В. поддержала свою жалобу, указав, что частично оспаривает событие правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» туалет для персонала не оборудован автономной системой вытяжной вентиляции; в нарушение Сан Пин 2.3.6.1079-01 работники столовой П. и И. более года не проходили флюорографию. Между тем, по утверждению Михалкиной Т.В., вытяжная вентиляция в туалете имеется; П. на момент проверки находилась в декретном отпуске, И. прошла гигиеническую аттестацию. В остальной части привлекаемая с правонарушением согласна. Полагала, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Хлудов Г.М. разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив, что сведения о том, что туалет для персонала не оборудован автономной системой вытяжной вентиляции, внесены в протокол ошибочно, данное нарушение на самом деле отсутствует; П. не нужно было проходить флюорографию, если на момент проверки она не работала и находилась в декретном отпуске; наличие отметки о гигиенической аттестации И. не освобождает ее от обязанности по прохождению медицинского осмотра, в т.ч. флюорографии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен, т.к. копия постановления вручена 26.02.2015г., жалоба поступила в суд 27.02.2015 г.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах от хх.хх.хх г. № была проведена внеплановая выездная проверка МУ «Олонецобщепит», в ходе которой было установлено, что при реализации услуг питания населению в столовой № МУП «Олонецобщепит» по адресу: .... ...., ...., допущены следующие нарушения:

- в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» туалет для персонала не оборудован автономной системой вытяжной вентиляции;

- в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» открывающиеся окна в производственных помещениях не оборудованы легко снимающимися для очищения защитными сетками от насекомых;

- в нарушение СанПин 2.3.6.1079-01, Приказа Минздрава РФ от 12.04.2011 г. № 302н и п. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» работники столовой П. и И. более одного года не проходили флюорографию.

По данным фактам составлены протокол осмотра от хх.хх.хх г. г., акт проверки от хх.хх.хх г. и протокол от хх.хх.хх г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП «Олонецобщепит» Михалкиной Т.В.

Рассмотрев данный протокол об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о нарушении директором МУП «Олонецобщепит» Михалкиной Т.В. вышеуказанных пунктов Технического регламента.

Оценивая законность оспариваемого постановления мирового судьи, суд принимает во внимание следующее.

Должностное положение Михалкиной Т.П. подтверждается приказом о приеме на работу и должностной инструкцией, в соответствии с которой директор МУП «Олонецобщепит» несет ответственность за организацию работы предприятия, соблюдение правил организации общественного питания, санитарно-противоэпидемического режима. Являясь руководителем предприятия, Михалкина Т.В. несет ответственность за допущенные нарушения при осуществлении деятельности при реализации услуг питания населению.

Вывод мирового судьи о нарушении Михалкиной Т.В. пп. 4 п. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» является правильным.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 14 указанного Технического регламента части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать, в частности, следующим требованиям: открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых.

Протоколом осмотра от хх.хх.хх г. г., актом проверки от хх.хх.хх г. и протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. подтверждается, что на момент проверки - по состоянию на хх.хх.хх г. в .... минут в столовой № МУП «Олонецобщепит» по адресу: .... ...., ...., открывающиеся окна в производственных помещениях не были оборудованы легко снимающимися для очищения защитными сетками от насекомых.

Также верным является и вывод мирового судьи о допущении директором МУП «Олонецобщепит» п. 10 ст. 17 Технического регламента в части нарушения сроков прохождения флюорографии работником И., основанный на протоколе осмотра от хх.хх.хх г. г., акте проверки от хх.хх.хх г. и протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хх г.

Пунктом 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», работы в организациях общественного питания, торговли допускаются при прохождении работниками обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (не реже одного раза в год), которые включат в себя обязательную цифровую флюорографию или рентгенографию органов грудной клетки (пункт 15 приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н).

В связи с этим доводы заявителя о прохождении И. гигиенической аттестации не принимаются во внимание, т.к. наличие таковой не освобождает работника от обязанности пройти необходимый медицинский осмотр.

В части указания даты совершения правонарушения мировым судьей допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению: с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. г.

Допущенные директором МУП «Олонецобщепит» Михалкиной Т.В. указанные выше нарушения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья в своем постановлении от хх.хх.хх г. указал о нарушении директором МУП «Олонецобщепит» Михалкиной Т.В. пп. 1 п. 2 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (туалет для персонала не оборудован автономной системой вытяжной вентиляции) и п. 10 ст. 17 указанного Технического регламента (в части нарушения сроков прохождения флюорографии работником П.), что нельзя признать обоснованным по следующим мотивам.

В акте проверки от хх.хх.хх г. и протоколе осмотра от хх.хх.хх г. г., на основании которых составлен протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г. г., отсутствуют какие-либо указания на нарушение пп. 1 п. 2 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании по пересмотру постановления мирового судьи указало на отсутствие данного нарушения, сославшись на техническую ошибку, допущенную при составлении протокола.

Таким образом, нарушение привлекаемым лицом пп. 1 п. 2 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» не подтверждается исследованными в деле доказательствами.

В связи с этим постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. подлежит изменению путем исключения из него указания о допущении должностным лицом - директором МУП «Олонецобщепит» Михалкиной Т.В. нарушения пп. 1 п. 2 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Также считаю необходимым исключить из постановления мирового судьи указания на нарушение Михалкиной Т.В. п. 10 ст. 17 указанного Технического регламента в части нарушения сроков прохождения флюорографии работником П., поскольку из представленных заявителем документов кадрового делопроизводства следует, что с хх.хх.хх г. П. находилась в отпуске по уходу за ребенком, соответственно, не была занята на работах, связанных с производством и реализацией пищевой продукции.

Доводы привлекаемого лица о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для признания совершенного указанным лицом правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, принимая во внимание, что допущенные привлекаемым лицо нарушения могут создать угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителей услуг и продукции МУП «Олонецобщепит», оснований для освобождения Михалкиной Т.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Административное наказание мировым судьей назначено Михалкиной Т.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для снижения его размера не усматривается.

Доводы Михалкиной Т.В. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, нахожу не состоятельными, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что привлекаемому лицу была направлена по месту жительства повестка заказным письмом с уведомлением. Однако данное почтовое отправление возвратилось на судебный участок в отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Михалкиной Т.В., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 15.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП «Олонецобщепит» Михалкиной Т.В. изменить, исключив из постановления указания на нарушение должностным лицом Михалкиной Т.В. пп. 1 п. 2 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и 10 ст. 17 указанного Технического регламента в части нарушения сроков прохождения флюорографии работником П.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Михалкиной Т.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья         А.В. Никитина