Решение по делу № 33-3213/2021 от 07.09.2021

Дело 2-8195/2020

Судья Холмогорова Л.И. Дело № 33-3213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Банщиковой О.Г. к Кучук С.В., Васильеву А.А., Немцеву В.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать солидарно с Кучук С.В., Васильева А.А., Немцева В.Ф. в пользу Банщиковой О.Г. возмещение материального ущерба в размере 233253,89 руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца Банщиковой О.Г., представителя ответчиков Родионовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банщикова О.Г. обратилась в суд к Кучук С.В., Васильеву А.А., Немцеву В.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчиков ей причинен материальный ущерб в размере 233253,89 руб., а также моральный вред, который оценен ею в размере 500000 руб., поскольку в результате преступления пострадал ее бизнес, открытия которого она добивалась долгим, кропотливым трудом, за одну ночь от бизнеса ничего не осталось, от чего испытала огромное моральное потрясение и длительное время находилась в стрессовом состоянии.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества на сумму 233253,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Банщикова О.Г. обратилась в Верховный Суд РС (Я) с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 30.11.2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банщиковой О.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчиков Родионова Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что значительная часть похищенного и поврежденного ответчиками имущества не являлась собственностью истца. Также указывает, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не получали судебную повестку.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Извещены телефонограммами и телеграммой по месту жительства.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 233253,89 руб., причинив тем самым потерпевшей Банщиковой О.Г. материальный ущерб в крупном размере.

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от 22.10.2018 Кучук С.В., Васильев А.А., Немцев В.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ, каждому назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Потерпевшая Банщикова О.Г. гражданский иск в рамках уголовного дела не подавала.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором установлена вина ответчиков в причинении истцу имущественного вреда. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения остальной части исковых требований и отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение неимущественных прав и иных нематериальных благ. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кучука С.В., Васильева А.А., Немцева В.Ф. в пользу истца Банщиковой О.Г. материального ущерба в размере 233253, 89 руб. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал о необходимости взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, размер которого ответчиками при рассмотрении заявленного спора не оспаривался, сведения об иной стоимости похищенного имущества суду не представлены.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков солидарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчиков, что установлено приговором Якутского городского суда от 22.10.2018 (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При рассмотрении настоящего дела судом обоснованно применены положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, значительная часть похищенного и поврежденного ответчиками имущества не являлась собственностью истца, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата « 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Размер ущерба, причиненного истцу, при рассмотрении дела определен судом на основании приговора суда. Обстоятельства причинения ущерба и его размера, повлекшие наступление уголовной ответственности, нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела; судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленным по делу, в том числе на основании приговора суда, обстоятельствам; в связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает в качестве направленных на переоценку установленных на основании судебных актов обстоятельств.

При этом, проверяя доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания ущерба в пользу истца, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие передачу товара Банщиково О.Г. от ООО «********», согласно которым истец приняла от поставщика товар по указанному в них перечню, имеется ее подпись о принятии товара.

Более того, потерпевшей по уголовному делу являлась Банщикова О.Г.

Из приговора Якутского городского суда РС (Я) от 22.10.2018 следует, что в суде был допрошен торговый представитель ООО «********», который пояснил, что 21.07.2017 продукция была доставлена в ********, отгрузка товара по документам была на ИП К., оплата за продукцию должна была быть после реализации, до этого времени продукция находится на его подотчете. Поставку по накладной от 21.07.2017 он подтверждает, заказ ******** продукции был от ИП Банщиковой, фактически продукцию поставляли ей, сумму по накладной от 21.07.2018 должна возместить ИП Банщикова. Допрошенная в ходе судебного следствия старший следователь А. показала, что в 2017 году ею было возбуждено уголовное дело, была допрошена поетрпевшая Банщикова, которой было предложено представить товарные чеки, накладные, акт инвентаризации. Почему в накладной указана ИП К., вопрос не возникал, со слов Банщиковой продукцию закупала она, сомнений в этой части не возникало.

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства РФ и материалов уголовного дела, следует, что именно на Банщикову О.Г., как покупателя, возлагается обязанность по оплате закупленного ею товара, в связи с чем оснований считать, что Банщикова О.Г. является ненадлежащим истцом, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, они не получали судебную повестку, являвляются не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчиков о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения на подготовку к судебному заседанию на 04.09.2020 направлены судом заблаговременно (л.д.42-44). Статус уведомления: не доставлено. Комментарий ОПС: адресат по извещению не явился. На судебное заседание по существу, которое было назначено 24.09.2020, суд также принимал меры к извещению ответчиков (л.д. 49-51). Статус уведомления: не доставлено. Комментарий ОПС: адресат по извещению не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Банщиковой О.Г. к Кучук С.В., Васильеву А.А., Немцеву В.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова