Решение по делу № 33-12126/2018 от 11.10.2018

Судья Поносова И.В.

Дело № 33- 12126

Г.Пермь 12 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12.11.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Бузмакова Владимира Федоровича на решение Кировского районного суда г.Перми от 22.08.2018 года, которым постановлено:

«Бузмакову Владимиру Федоровичу в удовлетворении иска к Пьянковой Татьяне Павловне, Ардашеву Сергею Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ****, оформленного протоколом № 32\2 от 08.10.2017 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Бузмакова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя Пьянковой Т.П. и ООО «УК «Водолей» на основании доверенностей Фалеева Д.Г., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Бузмаков В.Ф. обратился в суд с иском к Пьянковой Т.П., Ардашову С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № **, расположенной в доме № ** по ул.**** г.Перми. В ноябре 2017 истцу стало известно, что 08.10.2017 состоялось общее собрание собственников помещений дома, на котором принято решение об изменении размера оплаты за содержание персонала общежития (вахты) и об оплате за обслуживание домофона. Между тем, объявления о дате и времени проведения собрания до сведения собственников помещений не доводились; администрация Кировского района, владеющая частью помещений в доме, о проведении собрания также не оповещалась. Установленный размер оплаты полагал необоснованным, поскольку плата за содержание персонала общежития (вахты) должна исчисляться исходя из площади помещения, принадлежащего каждому собственнику, а не в твердой сумме. Оплата за содержание жилья включает, в том числе, содержание домофона, в связи с чем повторное начисление за обслуживание домофона является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела Бузмаков В.Ф. уточнил заявленные требования, просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным также по тем основаниям, что протокол собрания и бюллетени оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию, исправления; в голосовании принимали участие лица, не имеющие на это права; председатель и секретарь собрания превысили свои полномочия; счетная комиссия не избиралась; реестр собственников, принявших участие в собрании, не составлен, сведения о собственниках помещений не проверены; подсчет голосов и определение кворума являются неверными; о результатах собрания собственники помещений дома не осведомлены, протокол собрания не размещен на информационном стенде.

В судебном заседании Бузмаков В.Ф. на заявленных требованиях настаивал.

Пьянкова Т.П. и Ардашов С.В. участие в судебном заседании не принимали.

Представитель Пьянковой Т.П. и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Водолей» исковые требования полагал необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Бузмаков В.Ф., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривая изложенные в решении суда выводы, истец утверждает, что срок для обжалования решения общего собрания им не нарушен, поскольку о том, что собрание состоялось, ему стало известно в ноябре 2017, после получения квитанции по оплате коммунальных услуг за октябрь 2017 года. Вопреки требованиям закона протокол собрания не был размещен на информационном стенде, УК «Водолей» дважды отказывала Бузмакову В.Ф. в выдаче копии протокола, что повлекло за собой необходимость обращения в прокуратуру.

Указывает на многочисленные нарушения, допущенные при оформлении уведомления о проведении общего собрания; полагает, что собрание в очной форме не проводилось; считает, что протоколы общих собраний № 5 и № 7 за 2012 и 2013 годы сфальсифицированы.

Произведенный судом подсчет голосов собственников, принимавших участие в заочном голосовании, полагает неверным, поскольку доводы истца о недействительности конкретных бюллетеней судом не учтены, соответствие указанных в бюллетенях номеров жилых помещений и их площади сведениям, содержащимся в подлинном реестре, не проверено.

Вновь обращает внимание на серьезные нарушения, допущенные при оформлении бюллетеней голосования и протокола общего собрания, а именно: собственник нежилого помещения и муниципалитет не были уведомлены о проведении собрания; инициатор собрания в протоколе не указан; в бюллетенях голосования отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, отсутствуют паспортные данные голосующего; общая площадь жилого дома указана неверно; регистрационный номер протокола является дробным; сведения о принадлежащих председателю и секретарю собрания жилых помещений не указаны; обязательные приложения к протоколу общего собрания отсутствуют; площадь муниципального жилья существенно завышена; счетная комиссия не избрана; председатель и секретарь собрания превысили свои полномочия, приняв на себя обязанность по подсчету голосов; в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений; вопросы об использовании общедолевого имущества вахтерами, об установке домофона в повестку дня не включены; размер оплаты за содержание вахтеров исчислен неверно.

Кроме того, ответчик Ардашев С.В. не был уведомлен о времени и месте слушания дела.

Просит принять дополнительное доказательство по делу – копию протокола общего собрания собственников от 13.06.2012, которую истец не имел возможности представить суду, поскольку не имел документа при себе; взыскать с ответчиков понесенные по делу расходы за оплату справок и выписок из госреестра в размере 5435 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Пьянкова Т.П. и Ардашов С.В. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика Пьянковой Т.П. и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 со статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Бузмаков В.Ф. на основании договора приватизации от 20.04.2006 года является собственником квартиры, общей площадью 18,1 кв.м., расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права.

С 29.09.2017 года по 08.10.2017 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, в форме заочного голосования, результаты проведения собрания оформлены протоколом, составленным 08.10.2017 года, в соответствии с которым большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании, приняты следующие решения: избрать председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Пьянкову Т.П., секретарем – Ардашева С.В., с обязанностями подсчета голосов; содержать обслуживающий персонал общежития (вахта 4 человека); оплачивать за содержание обслуживающего персонала общежития (вахты) 310 рублей с лицевого счета; включить оплату в квитанцию за ЖКУ отдельной строкой «содержание персонала общежития» (вахты) 310 рублей с лицевого счета; от содержания обслуживающего персонала общежития (вахта 4 человека) не отказываться; выставлять в счет квитанцию ЖКУ отдельной строкой «обслуживание домофона» 18 рублей с одного лицевого счета; утвердить порядок оформления и место хранения протокола общего собрания: протокол подписать председателем и секретарем, место хранения протокола: ООО «УК «Водолей»; довести до сведения собственников помещений решение общего собрания и итоги голосования путем размещения письменного сообщения о решениях общего собрания и итогах голосования на 1 этажах в подъездах многоквартирного дома.

О предстоящем собрании собственники уведомлены путем вывешивания объявлений на информационных стендах в каждом подъезде, что соответствует решению собственников помещений в многоквартирном доме от 08.10.2017 года.

Вопросы, поставленные на голосование, принимались большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не отнесены к вопросам, предусмотренным п.п. 1-3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 08.10.2017 года общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2939,4 кв.м., жилая площадь, находящаяся в собственности граждан – 2318,4 кв.м., жилая площадь, находящаяся в муниципальной собственности – 621 кв., на общем собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 2 343 кв.м., что составляет 79,73% от общего числа голосов всех собственников помещений, кворум имеется. К указанному протоколу приложены бюллетени голосования.

Согласно информации, предоставленной администрацией Кировского района г.Перми от 09.02.2018, администрация района не принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****.

Отказывая Бузмакову В.Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения голосования и принятии решений, поскольку на собрании имелся кворум, решения приняты большинством голосов, голосование истца не могло повлиять на итоги голосования (18,1 кв.м., т.е. 0,62% от 2920,1 кв.м.), оспариваемое решение общего собрания не нарушает права истца и не противоречит закону, учитывая, что включенные в повестку дня вопросы находятся в компетенции общего собрания собственников помещений в силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. О проведении общего собрания, оспариваемого Бузмаковым В.Ф., собственники извещались, в том числе, посредством размещения объявления в общедоступных местах; решения общих собраний своевременно доводились до сведения собственников аналогичным способом. Суд первой инстанции также исходил из того, что собрание проводилось в форме заочного голосования, информация о числе голосов, которыми обладают собственники, о числе голосов, поданных ими за принятие оспариваемого решения, отражались в бюллетенях заочного голосования, причем все решения собрания принимались с учетом действующего законодательства. Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при постановке такого вывода, в решении приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры голосования, которые могли бы повлиять на его результаты.

Судом обоснованно установлено, что соответствующие объявления о проведении голосования и его результатах размещались в общедоступных местах, что свидетельствует о том, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений норм жилищного законодательства, влекущих недействительность решения в соответствии с п. 4 статьи 181.4 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что собственники помещений выразили свою волю путем участия в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, наличие кворума, в отсутствие существенных нарушений процедуры голосования, основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют.

Бузмаков В.Ф. полагает, что подсчет голосов собственников произведен судом неверно, представленные суду бюллетени голосования оформлены с многочисленными нарушениями, не соответствуют требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 года; протокол от 08.10.2017 года не соответствует указанному выше приказу по форме его составления и отсутствию необходимых приложений. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на односторонней оценке собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имеет. Представленные в материалы дела доказательства бесспорно подтверждают соблюдение процедуры проведения собрания, наличие необходимого кворума и реальность голосования. Таким образом, при доказанности реальности голосования, представлении суду сведений о собственниках, участвовавших в общем собрании, отраженных в реестре таких лиц, несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. N 937/пр, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при проведении собрания требований ст. 47 ЖК РФ, также не установлено.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы заявителя о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования надлежащим образом. Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома извещались посредством размещения объявления общедоступным способом в помещении дома. Поскольку, во всяком случае не представляется возможным определить всех собственников проживающих по данному адресу, судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, по мнению судебной коллегии, участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Ссылка заявителя на то, что судом приняты за основу решения ненадлежащим образом оформленные бюллетени голосования, отмену правильного по существу решения не влечет.

Оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правомерно исключены из подсчета голосов бюллетени, заполненные от имени О. (кв.№ **), от имени М1. (кв. № **), от имени М2. (кв.**), от имени П1. (кв.**), от имени Г. (кв.**), С. (кв.**), Ч1. и Ч2. (кв.**), Ж. (кв.**), А. (кв.**), К1. (кв.**), К2. (кв.**), Х. (кв.**), Ш. (кв.**), Б. (кв.**), поскольку заполнившие бюллетени лица собственниками указанных квартир не являются; произведен перерасчет голосов собственников кв.** (П2.), кв.** (К3.), кв.** (З.)кв.** (М3.) в связи с неверным указанием площади жилых помещений.

Установив техническую ошибку при определении кворума, суд первой инстанции произвел собственный подсчет. При этом судом учтена позиция собственников жилых помещений, выразивших свое мнение по вопросам, включенным в повестку дня. В результате произведенного подсчета суд установил, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2030,32 кв.м., что составляет 69,53% и подтверждает легитимность состоявшегося собрания. Суд обоснованно указал, что бюллетени, заполненные одним из долевых собственников помещения, подлежат зачету в соответствии с размером принадлежащей голосовавшему доли.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно положениям ст. ст. 45 - 48, 146 ЖК РФ основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания собственников является воля достаточного в соответствии с законом для принятия того или иного вопроса количества собственников, оснований для удовлетворения заявленных Бузмаковым В.Ф. исковых требований не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что обстоятельства не заполнения собственниками помещений графы об основании владения ими квартир (ссылки на правоустанавливающие документы), отсутствие паспортных данных голосующего не свидетельствует о недействительности данных бюллетеней, поскольку сведения о правоустанавливающих документах и владельцах квартир имеются в реестре собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, отсутствие в индивидуальных бюллетенях даты голосования, также не свидетельствует о недействительности указанных бюллетеней собственников в случае, если они представлены счетной комиссии до определенной даты для принятия решения.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что счетная комиссия решением общего собрания не создана, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда. Названный аргумент приводился истцом в суде первой инстанции, являлся предметом рассмотрения суда. Суд правильно указал, что председатель и секретарь общего собрания были наделены полномочиями по подсчету голосов, данное обстоятельство отражено в протоколе общего собрания и одобрено собственниками.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр ответчиками не представлены реестр собственников помещений в многоквартирном доме и список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, не может являться основанием к отмене решения суда. Названный Приказ носит рекомендательный характер и утверждает требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченные органы, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Указание в жалобе на отсутствие в протоколе внеочередного общего собрания собственников от 08.10.2017 информации о проведении очной части собрания, основано на ошибочном понимании понятия проведения форм голосования. При очно-заочной форме голосования составляется один протокол, действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование о принятии каких-либо решений при проведении очной части голосования. Кроме того, в данном случае при проведении очной формы голосования никакие решения не принимались и голосование не проводилось в связи с отсутствием возможности обсуждения каких-либо вопросов.

Истец, обладающий 0,62% голоса, обосновывая нарушение своих прав оспариваемым решением общего собрания, ссылался на требование производить оплату за содержание персонала общежития (вахты), за содержание домофона; на начисление оплаты за содержание персонала общежития в твердой денежной сумме, без учета размера площади, занимаемой собственником. Суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 46 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установил, что голосование истца не могло повлиять на результат голосования, доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков, истцом не представлено. При этом иные участники голосования от 29 сентября – 09 октября 2017 года, осведомленные об оспаривании Бузмаковым В.Ф. решения общего собрания собственников помещений, исковые требования не поддержали, к иску Бузмакова В.Ф. не присоединились.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что Бузмаковым В.Ф. пропущен срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решений общего собрания собственников, поскольку результаты состоявшегося собрания были доведены до сведения собственников помещений. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бузмаков В.Ф., являясь собственником жилого помещения, при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, должен был знать и мог узнать о состоявшемся 08 октября 2017 г. общем собрании собственников многоквартирного дома и, соответственно, принятых на данном собрании решениях, поскольку выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. В то же время, в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным истец обратился лишь 27.04.2018 г., то есть по истечении 6 месяцев с даты проведения собрания.

При изложенных обстоятельствах повторное изложение истцом в апелляционной жалобе доводов об участии в собрании лиц, не обладающими правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, неверном определении кворума при подсчете участников голосования при проведении собрания, сокрытии ответчиком информации, отсутствия пропуска срока исковой давности основанием к отмене решения суда не является.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы, касающиеся проведения общего собрания без уведомления администрации Кировского района, судебной коллегией отклоняются, поскольку на защиту публичного интереса посредством предъявления иска Бузмаков В.Ф. не уполномочен, органом местного самоуправления о нарушении прав не заявлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик Ардашев С.В. не был уведомлен о времени и месте слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным лицом не заявлено о нарушении его процессуальных прав и названное решение им не обжалуется.

Приобщенная к апелляционной жалобе копия протокола общего собрания собственников помещений дома от 13.06.2012 года не может быть принята в качестве доказательства силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Бузмаковым В.Ф. не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции приложенной к апелляционной жалобе копии протокола от 13.06.2012, судебная коллегия полагает, что основания для принятия названного документа в качестве нового доказательства отсутствуют.

Поскольку исковые требования Бузмакова В.Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения, понесенные истцом расходы за оплату справок и выписок из реестра в силу ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Бузмакова Владимира Федоровича на решение Кировского районного суда г.Перми от 22.08.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи