Решение по делу № 33-11346/2024 от 04.06.2024

судья Королёв Р.В.                УИД 16RS0049-01-2023-008731-24

дело № 2-325/2024

дело № 33-11346/2024

учет № 164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Замалетдинова Раиса Ринатовича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 апреля 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Замалетдинова Раиса Ринатовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Котельникову Евгению Николаевичу, Ефимову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», Котельникову Е.Н., Ефимову А.Г. о возмещении ущерба. В обоснование указано, что между Замалетдиновым Р.Р. и АО «ГСК «Югория» 21 июля 2022 года заключен договор страхования - полис-оферта по страховому продукту № 104/22-04-НП-5018068 на основании правил добровольного страхования автотранспортных средств (по классификатору №04 от 18 апреля 2011 года) в редакции от 21 декабря 2021 года. Договор страхования заключен в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак .....

31 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ...., под управлением Замалетдинова Р.Р. и автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак ...., под управлением Котельникова Е.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Котельникова Е.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Котельникова Е.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно выводам независимой технической экспертизы (экспертное заключение №904-860-23) независимой технической экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ...., составляет 914300 рублей – без учета износа, 510200 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 325000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 35500 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 12000 рублей.

Согласно пункту 4 заключенного между истцом и АО «ГСК «Югория» договора страхования (полиса-оферты) при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ...., выплата страхового возмещения производится в размере действительной стоимости транспортного средства на момент наступления события за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства после наступления события, но не выше страховой суммы, указанной в полисе-оферте.

5 апреля 2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 30000 рублей, вместо предусмотренной страховой суммы в размере действительной стоимости транспортного средства на момент наступления события за вычетом годных остатков транспортного средства после наступления события.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 259500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5795 рублей.

Суд принял решение о частично удовлетворении иска. С Котельникова Евгения Николаевича в пользу Замалетдинова Раиса Ринатовича взысканы в счет возмещения ущерба 259500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5795 рублей. В удовлетворении иска Замалетдинова Раиса Ринатовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Ефимову Александру Геннадьевичу отказано.

В апелляционной жалобе Замалетдинов Р.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска. В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно освободил от ответственности собственника автомобиля Iveco Ефимова А.Г., а также пришел к неверному выводу о надлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Замалетдинова Р.Р. - Рузайкина О.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний Югория» - Валимханова Р.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ефимову А.Г. автомобиля 67126Т IVECO STRALIS АТ2, государственный регистрационный знак .... под управлением Котельникова Е.Н., и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника транспортного средства Замалетдинова Р.Р.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2022 года Котельников Е.Н. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Между Замалетдиновым Р.Р. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования (полис-оферта) по страховому продукту «Надежная поездка» от 21 июля 2022 года № 104/22-04-НП – 5018068 со сроком страхования с 22 июля 2022 года по 21 июля 2023 года в отношении транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак .....

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору №04 от 18 апреля 2011 года, в редакции от 21 декабря 2021 года). Из подписанного истцом полиса страхования следует, что при заключении договора страхования истец был ознакомлен с правилами страхования.

По договору КАСКО застрахованы страховые риски «ДТП с иным участником», «Несчастный случай».

Страховая сумма по риску «ДТП с иным участником» составляет 400000 рублей. Страховая сумма по риску «Несчастный случай» составляет 100000 рублей.

Договором КАСКО по риску «ДТП с иным участником» предусмотрена форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

В соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Замалетдиновым Р.Р. и АО «ГСК «Югория» договора страхования.

Согласно главе 3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное пунктами 3.1.1 - 3.1.5 Правил страхования и условиями заключенного договора страхования, и не относящееся к разделу 4 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3.1.1 Правил страхования при страховании транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховым риском являются:

а) «Дорожно-транспортное происшествие» - повреждение, тотальное повреждение, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без обращения в ГИБДД в соответствии с законодательством об ОСАГО (Европротокол), полученное в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге, или с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд, включая повреждения от других транспортных средств на стоянке), а также уход под воду/лёд на специально оборудованных переправах, под управлением ТС лица, допущенного к управлению по условиям договора страхования.

б) «Дорожно-транспортное происшествие с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате ДТП, произошедшего с участием иного (ых) транспортного средства при условии наступления у его владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию и при управлении застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению по условиям договора страхования.

Согласно пункту 5.3 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случаях:

- освобождения от выплаты согласно пунктам 5.1.-5.2. Правил страхования;

- если событие не обладает признаками страхового случая и/или относится к исключениям, предусмотренным Правилами страхования;

- если представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с разделом 14 Правил страхования, и лицо, предъявившее требование о страховой выплате (выгодоприобретатель), настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов;

- если размер убытка не превышает установленную по договору франшизу;

- если по результатам изучения обстоятельств произошедшего события, в том числе с привлечением государственных органов или независимых экспертных организаций, страховщиком получены документы и сведения, исключающие возможность наступления события при заявленных обстоятельствах, или установлен факт искажения, предоставления ложных документов и сведений.

Согласно пункту 7 Особых условий договора страхования по соглашению сторон в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца транспортного средства, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, на 1 страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30000 рублей.

7 апреля 2023 года Замалетдинов Р.Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

15 апреля 2023 года по инициативе АО «ГСК «Югория» произведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 мая 2023 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2023 года № 55684.

20 июня 2023 года Замалетдинов Р.Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату независимой экспертизы.

АО «ГСК «Югория» письмом от 26 июня 2023 года уведомило истца об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО в размере 30000 рублей.

7 августа 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 22 августа 2023 года № У-23-84119/5010-003 в удовлетворении требования Замалетдинова Р.Р. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что рассматриваемом событие подпадает под положение, содержащееся в пункте 6 Особых условий заключенного сторонами договора КАСКО, согласно которому, по соглашению сторон в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца транспортного средства, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, на 1 страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции согласился с правильностью решения финансового уполномоченного и пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в связи с отсутствием на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой случай подлежал урегулированию с учетом пункта 6 Особых условий заключенного сторонами договора КАСКО, согласно которому, по соглашению сторон в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца транспортного средства, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, на 1 страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30000 рублей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение сторон о лимите страховой ответственности при указанных условиях было достигнуто при заключении договора страхования, что следует из буквального толкования пункта 6 Особых условий заключенного сторонами договора, имеющего указание на включение такого условия в договор именно по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2022 года между индивидуальным предпринимателем Ефимовым А.Г. и Котельниковым Е.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 02/10/22-3, по условиям которого ИП Ефимов А.Г. (арендодатель) передал во временное владение и пользование за плату Котельникову Е.Н. (арендатор) автомобиль марки .... грузовой рефрижератор государственный регистрационный знак ...., 2011 года изготовления. Согласно пункту 5.1 договора аренды срок его действия с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора аренды в случае если в результате эксплуатации Арендатором транспортного средства причинен вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, то Арендатор обязуется возместить в полном объеме причиненный им вред.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 2 октября 2022 года ИП Ефимов А.Г. передал, а Котельников Е.Н. принял транспортное средства IVECO, государственный регистрационный знак .....

Согласно приходному кассовому ордеру от 01 ноября 2022 года № 6 ИП Ефимовым А.Г. принято от Котельникова Е.Н. 43500 рублей за аренду транспортного средства по договору от 02 октября 2022 № 02/10/22-3.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 31 октября 2022 года на владельца источника повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды являлся Котельников Е.Н.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу.

Вопреки утверждению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд первой инстанции пришел к указанному выводу, не усмотрев правовых оснований для взыскания страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» и возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства Ефимова А.Г., передавшего право владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия Котельникову Е.Н. по договору аренды транспортного средства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 года № 11-КГ22-20-К6.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно названному Федеральному закону понятие «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Указанный Закон допускает заключение договора ОСАГО в отношении арендованного транспортного средства (подпункт "ж" пункта 3 статьи 15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу вышеприведенных норм права и согласно установленным по делу обстоятельствам, на момент дорожно-транспортного происшествия Котельников Е.Н. являлся законным владельцем автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак ...., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Доводы апеллянта о необходимости возложения гражданской ответственности солидарно на обоих ответчиков несостоятельны не влекут отмену судебного акта, как основанные на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Возможность возложения на собственника транспортного средства и причинившего вред лицо, являющееся владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, солидарной ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред законом не предусмотрена.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Замалетдинова Раиса Ринатовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Котельникову Евгению Николаевичу, Ефимову Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Замалетдинова Раиса Ринатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи