Решение по делу № 33-6202/2020 от 12.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        Дело № 33-6202/2020

             № 2-3964/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                29 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                    Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Фаниля Римовича, Вахитовой Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее - ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитов Ф.Р., Вахитова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что 21 июня 2017 г. ими была получена и 11 сентября 2017 г. оформлена в совместную собственность квартира по адресу адрес, застройщиком которой являлся ответчик.

По утверждению истцов, в ходе эксплуатации данной квартиры выявлены недостатки производственного характера, стоимость устранения которых составляет 100 045, 34 руб.

18 декабря 2018 г. истцы направили в адрес ответчика претензию об уменьшении цены квартиры на вышеуказанную сумму.

Данная претензия получена ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» 25 декабря 2018 г., однако изложенные в ней требования до настоящего времени не исполнены.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 100 045, 34 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 января 2019 г. по 15 февраля 2019 г. в размере 31 014, 05 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 45 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.;

- расходы на составление претензии в размере 3 000 руб.;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 633,74 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 г. постановлено:

исковые требования Вахитова Ф.Р., Вахитовой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью к «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Вахитова Ф.Р., Вахитовой Ю.В. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 80 179,21 руб., расходы на производство экспертизы в размере 36 064,29 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 15.01.2019 г. по 20.09.2019 г. в размере 70 000 руб., расходы на представителя, в том числе, расходы по составлению претензионного письма, в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 633,74 руб., штраф 80 089,61 руб.

В остальной части иска (часть стоимости устранения недостатков, часть неустойки, часть компенсации морального вреда, часть расходов на представителя) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 224,87 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. постановлено:

исковые требования Вахитова Ф.Р., Вахитовой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью к «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве жилого дома - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу Вахитова Ф.Р., Вахитовой Ю.В. неустойку за период с 21.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 80 179,21 руб.

В апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 г. ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит данный судебный акт отменить, указало о несогласии с положенным в основу решения суда Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» № 0050/2019 от 9 сентября 2019 г., необходимости назначения повторной экспертизы по делу; наличии правовых оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа; недобросовестности истцов, отказавшихся от урегулирования спора в досудебном порядке; необоснованности взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на составление нотариальной доверенности. По утверждению подателя жалобы, в резолютивной части решения отсутствует указание на порядок взыскания денежных средств с ответчика в пользу истцов, что может затруднить исполнение данного судебного акта.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит данный судебный акт отменить, указало, что фактически вопрос о взыскании поименованной в нем неустойки разрешен решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 г., при этом во взыскании данной неустойки отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Вахитова Ф.Р., Вахитовой Ю.В. – Болотникову А.Ф полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 21 июня 2017 г. застройщик ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» передал участникам долевого строительства Вахитовой Ф.Р., Вахитову Ю.В. квартиру по адресу адрес, которая 11 сентября 2017 г. оформлена ими в совместную собственность (л.д. 16-27 т.1).

18 декабря 2018 г. истцы, ссылаясь на наличие в данной квартире недостатков производственного характера, обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости их устранения в размере 100 045, 34 руб. (согласно приложенному к претензии Техническому заключению независимого оценщика ООО «АСЭО РБ») (л.д. 14, 28-47).

Данная претензия получена ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» 25 декабря 2018 г., однако изложенные в ней требования исполнены не были (л.д. 15).

Определением суда от 23 апреля 2019 г. назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» (л.д. 154-155 т.1).

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» № 0050/2019 от 9 сентября 2019 г., толщина, состав пола, марка раствора в комнате и прихожей данной квартиры не соответствуют проектно-сметной документации 01-05-2011-АР лист 29, требованиям СНиП, договору долевого участия, а также при испытании стяжки пола экспертами установлено несоответствие прочности стяжки пола. По результатам испытаний фактическая марка раствора соответствует М50, протокол испытаний № 3080 от 21 августа 2019 г. (приложение N23).

Качество стяжки пола не соответствует условиям договора долевого участия, проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил.

При осмотре квартиры установлено, что зазор между стяжкой пола и поверхностью стены в квартире составляет 10-15мм, что соответствует нормативно-технической, проектно-сметной документации.В результате исследования установлено, что качество выполненных работ по устройству пароизоляционных слоев в квартире не соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических рекомендаций.

Экспертами составлен Локальный сметный расчет №1 (приложение 2), согласно которых стоимость устранения недостатков составляет 80 179,21 руб. (л.д. 186, 187 т.1).

Эксперты К. и С. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции изложенные ими выводы подтвердили (л.д. 174 т.1).

Так, эксперт К. в судебном заседании заключение поддержала, пояснила, что для проведения объективной и достоверной экспертизы соответствия квартиры строительным нормам и правилам был произведен выезд эксперта на объект исследования. Отбор образцов производился с помощью установки алмазного бурения Cayken SCY-3550C.

В соответствии с техническими данными, оборудование с помощью которого был произведен отбор образцов не создает ударной нагрузки, так как принцип работы оборудования основан на вращательном движении с мягким стартом, создан специально для отбора образцов как в строительстве, так и геологоразведовательной отрасли, в том числе для производства расчетов несущей способности основания, соответственно никакого ослабления образца не происходит.

При осмотре были отобраны 3 образца стяжки пола, а также применен неразрушающий метод исследования. В связи с тем, что стяжка выполнена из цементно-песчаного раствора применение неразрушающего метода является не достоверным.

Согласно руководству по эксплуатации Э 8.108.005РЭ, прибор ИПС-МГ4.03 предназначен для измерения прочности бетона методом ударного импульса в соответствии с ГОСТ 22690, что говорит о том, что исследование стяжки пола, выполненной из раствора, не является достоверным. Также при изучении материалов дела, а именно исполнительной и проектной документации, было установлено отступление от проектной документации 01-05-2011-АР лист 29 (согласно проекта состав пола должен быть следующим (кроме санузла): плита перекрытия железобетонная, стяжка из легкого бетона марки не ниже 100 - толщиной 51 мм, стяжка из цементно- песчаного раствора М150 толщиной 40мм). В представленной исполнительной документации указано, что стяжка пола выполнена из раствора М150. Выполненные лабораторные испытания отобранных образцов стяжки пола показали, что раствор соответствует марки 50.

На вопросы сторон пояснила, что ни одной статьёй Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не регулируется метод отбора образцов и способ их доставки к месту исследования, кроме того, отсутствуют какие - либо требования о необходимости составления протокола и тем более заверения его сторонами.

Сотрудники лаборатории не давали подписку об уголовной ответственности, потому что никакого заключения не давали, специалисты исследовали образцы на оборудовании ООО «Испытательная лаборатория», с которым ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» заключен договор о сотрудничестве, так как иметь собственную лабораторию экономически не целесообразно. Специалистами лаборатории проводятся испытания образцов материалов, которые в лабораторию доставляются непосредственно судебным экспертом, испытания проводятся в присутствии судебного эксперта, в протоколе отражаются показания оборудования, которые впоследствии анализируются судебным экспертом и выводы полученных результатов вносятся в письменное заключение судебного эксперта, давшего подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По оконным конструкциям: внутренний пароизоляционный слой отсутствует, основной центральный слой - пена монтажная, наружный слой герметизации выполнен толщиной до 1 мм герметиком Стиз А. Нанесение и толщина наружного слоя герметизации выполнена с отступлениями от технических рекомендации к нанесению данного герметика. Откосы оконные и дверные - штукатурка, окраска, установлен ПВХ подоконник (стр.9). Требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которыми руководствуются судебные эксперты, по указанию приборов и средств измерений, и документов, подтверждающих их работоспособность и пригодность к проведению измерений - свидетельств о поверке, калибровки и т.д., не предусмотрены.

По витражным конструкциям: внутренний пароизоляционный слой выполнен частично, толщиной до 2 мм, основной центральный слой - пена монтажная, наружный слой обследовать не представляется возможным. Нанесение и толщина внутреннего слоя герметизации выполнена с отступлениями от технических рекомендаций к нанесению данного герметика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С., суду показал, что применены в локальном сметном расчете расценки на новое строительство в виду несоблюдения ответчиком требований проектно - сметной документации, а также с учетом отступления по качеству выполненных работ, что привело к необходимости устранения недостатков, чтобы в последующем устранить выявленные нарушения, которые были допущены ответчиком в процессе нового строительства.

Указанное Заключение принято судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в данном Заключении сведений. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключении. Использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований, подтверждены в судебном заседании.

Ввиду того, что выявленные недостатки являются строительными, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за нарушение прав Вахитовых должен нести застройщик - ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Таким образом, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан».

Кроме того, учитывая, что соответствующее требование истцов ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, были нарушены его права как потребителя, суд взыскал с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Вахитовых предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» № 0050/2019 от 9 сентября 2019 г. надлежащим доказательством по делу не является, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу у суда не имелось, поскольку экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» были предоставлены вся добытая судом проектно-исполнительная документация, которая была учтена ими при составлении Заключения. Также экспертом проводилось визуальное и инструментальное исследование, у него имелись необходимая аккредитация, свидетельства о поверке измерительных приборов.

При этом, поскольку решение вопроса об определении недостатков квартиры, характера их возникновения и стоимости их устранения возможно только с помощью специальных знаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно принято во внимание Заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» №... от дата

Эксперты К. и С., допрошенные судом первой инстанции и предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции изложенные ими выводы подтвердили, представили свои ответы в письменном виде (л.д. 232-239 т.1).

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение эксперта противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать о большей стоимости устранения выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истцов опровергаются материалами дела, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует указание на порядок взыскания денежных средств с ответчика в пользу истцов, что может затруднить исполнение данного судебного акта, сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии правовых оснований для иного разрешения спора не свидетельствуют. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, расходы по проведению досудебного исследования обусловлены необходимостью подтверждения права истцов на обращение в суд, следовательно, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, согласно статье 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Так, суд, учитывая длительность просрочки (с 15 января 2019 г. по день вынесения решения), те обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также письменное заявление ответчика о несогласии со взысканием с него неустойки, его готовность добровольно устранить часть недостатков, пришел к верному выводу о том, что предъявленная истцами ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 70 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения данной неустойки, а также для перерасчета взысканного судом штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически вопрос о взыскании поименованной в дополнительном решении неустойки разрешен решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 г., при этом во взыскании данной неустойки отказано, опровергаются материалами дела.

Так, из текста решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 г. видно, что судом фактически разрешены только исковые требования о взыскании неустойки за период с 15 января 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 70 000 руб., при этом заявленному истцом требованию о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства оценка не дана, что и явилось основанием для принятия дополнительного решения.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности от 1 декабря 2018 г. в размере 1 500 руб. (л.д. 60-61 т.1).

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, выданная Вахитовыми доверенность предусматривает широкий спектр юридически значимых действий, которые только лишь ведением настоящего гражданского дела не ограничиваются (л.д. 61 т.1).

Соответственно, бесспорные доказательства относимости понесенных истцами нотариальных расходов к настоящему спору в материалах дела отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об их возмещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на составление нотариальной доверенности.

В отмененной части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Вахитовых о взыскании с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» расходов на составление нотариальной доверенности.

Оснований для отмены данного решения в остальной части, а также для отмены дополнительного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 г. отменить в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Вахитова Фаниля Римовича, Вахитовой Юлии Владимировны расходов на оформление доверенности.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вахитова Фаниля Римовича, Вахитовой Юлии Владимировны о взыскании с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб. отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Л.Ф. Гареева