Решение по делу № 33-115/2016 (33-7592/2015;) от 07.12.2015

Дело № 33-115/2016

определение

г. Тюмень 11 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Косиловой Е.И.
судей	Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Фадеевой Л.В.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фадеевой Людмилы Владимировны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фадеевой Л.В. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности, оплате услуг оценщика, почтовые расходы в общей сумме <.......> рублей, государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Фадеева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., неустойки – <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб., убытков в виде процентов по кредиту – <.......> руб., расходов на экспертизу – <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя – <.......> руб., почтовых расходов – <.......> руб., расходов на доверенность – <.......> руб., штрафа, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <.......> г/н <.......>, под управлением истицы и а/м <.......> г/н. <.......>, под управлением Кабанова С.Б. Виновным в совершении ДТП признан Кабанов С.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены многочисленные повреждения, пассажир Ф.Н.Д. скончалась, истице Фадеевой Л.В. причинен вред здоровью. <ДД.ММ.ГГ.> истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. <ДД.ММ.ГГ.> экспертом страховщика произведен осмотр ТС, установлена полная гибель автомобиля. Однако, в течение 15 рабочих дней с даты передачи страхователем всех необходимых документов, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не принял решение о признании или не признании события страховым случаем, в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта не произвел страховую выплату. <ДД.ММ.ГГ.> истица получила письмо от ответчика, согласно которому решение о выплате страхового возмещения будет принято после предоставления надлежащим образом оформленных оригиналов окончательных документов из компетентных органов и справки ф. 154 о ДТП с указанием существа нарушения всех участников ДТП. Считает причины увеличения срока рассмотрения заявления незаконными, поскольку справка ф-154 была предоставлена <ДД.ММ.ГГ.>, приговор по уголовному делу предоставляется только, если уголовное дело возбуждено в отношении страхователя/лица, управляющего ТС. В связи с тем, что истице не был предоставлен Акт осмотра ТС, она с целью определения размера убытков <ДД.ММ.ГГ.> обратилась в <.......>, согласно заключению которого, страховая сумма оцениваемого транспортного средства равна <ДД.ММ.ГГ.> руб. Предъявив <ДД.ММ.ГГ.> претензию ООО «Группа Ренессанс Страхование», истица воспользовалась правом, предусмотренным ст.956 ГК РФ, уведомила страховщика о замене выгодоприобретателя, предложила в добровольном порядке выплатить ей страховое возмещение. По мнению истицы, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее <ДД.ММ.ГГ.>, в связи с невыплатой страхового возмещения она понесла убытки в виде оплаты процентов по кредиту.

В ходе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования, просила взыскать убытки в виде процентов по кредиту - <.......> руб.

Истица Фадеева Л.В., её представитель Ешмуханбетова Т.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Сапожникова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Фадеева Л.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на экспертизу, изменить решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, исходя из следующего.

<ДД.ММ.ГГ.> до выхода в судебное заседание в Тюменский областной суд от судьи Федоровой И.И. поступил запрос о возврате в Калининский районный суд г.Тюмени данного гражданского дела для исправления арифметической ошибки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Поскольку исправление описок, допущенных судом первой инстанции в решении, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Фадеевой Л.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 октября 2015 года и возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени для исправления арифметической ошибки в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: