Решение по делу № 2-461/2014 от 29.04.2014

Дело №                      Копия                                      

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верещагинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1

третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО "Росгосстах") обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Рено-Логан государственный регистрационный знак № У 840ТА/59, под управлением ФИО1, автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак N Т299УВ/59, под управлением ФИО8Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования, истец просит взыскать с него страховое возмещение в порядке регресса в размере 120000 руб. и судебные расходы.

По инициативе суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8 (л.д.50).

Представитель истца ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования и пояснил, что 28.05.2011г. на автомобиле Рено-Логан двигался из <адрес> в <адрес>. На автодороге Очер-Верещагино в процессе движения одна сторона автомобиля выехала на обочину, где был засыпан щебень, после чего он резко вырулил на асфальт на свою сторону движения, а в это время автомобиль под управлением ФИО8 стал производить его обгон, и произошло столкновение. Считает, что он нарушил правила дорожного движения в том, что не показал поворот, а ФИО8 превысил скорость и знак «Обгон запрещен». В день совершения ДТП на данном участке автомобильной дороги велись дорожные работы, был положен новый асфальт и обочины присыпаны щебнем, стояли дорожные знаки ограничение скорости - 40 км/ час и «Обгон запрещен». Автомобиль принадлежит его отцу -ФИО3, автомобилем он управлял будучи не включенным договор страхования ОСАГО.

Третье лицо ФИО8, пояснил, что управлял автомобилем Митсубиши, двигался со скоростью 60 км./час., увидел, что впереди него движется автомобиль Рено-Логан, который стал притормаживать и съезжать на обочину, он решил его опередить, когда машины поравнялись, автомобиль Рено-Логан выехал на проезжую часть дороги, ударив в заднее правое колесо его автомобиля, от чего колесо лопнуло и его занесло в кювет и автомобиль ударился в дерево. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а ему был причинен вред здоровью. Страховая компания ему выплатила в счет страхового возмещения сумму 120 000 рублей.

Суд, заслушав ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

На основании абз. 4 ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при использовании которого им был причинен вред.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. на автодороге Очер-Верещагино-Сива 6 км. произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак № У840ТА/59, под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак N Т299УВ/59 под управлением ФИО8 (л.д.12).

Из пояснений сторон и документов поступивших из организации, проводившей дорожные работы ЗАО «Верещагинская ПМК-17» установлено, что в указанный период времени на участке дороги Очер-Верещагино-Сива км. 3+900 - км.10+300 проводились дорожные работы, и в обеспечение мер безопасности устанавливались временные дорожные знаки в частности 3.24 «Ограничение скорости» - 40 км/час.(л.д.69-73).

Инспектором ГИБДД ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Очерскому муниципальному району ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду окончания сроков административного расследования. В указанном постановлении отмечено, о том, что в ходе расследования установлена вина водителя ФИО9, а именно нарушение п. 8.1 ПДД, согласно которой перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом)и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр не должен создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, п.9.9 ПДД -запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Суд, исследовав причины дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия обоих водителей, нарушивших правила дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП - столкновением автомобилей и возникновением ущерба.

Водитель ФИО1 в нарушение п. 8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) Правил Дорожного движения перед выездом на дорогу не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Водитель ФИО8 в нарушение пункта 10.1(водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения, двигался со скоростью превышающей установленное ограничение - 40 км/час.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где указано на наличие в месте происшествия дорожного знака «3.24» (л.д.76), схемой к протоколу (л.д.79), объяснениями участников и свидетелей ДТП, имеющимися в материале проверки по факту ДТП (л.д.80-82), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 (л.д.62-63).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность свидетеля ФИО3 как собственника автомобиля, была застрахована в ООО "Россгострах". Между тем, из страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО1 не был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем принадлежащим ФИО3 (л.д. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала и произвела ФИО8 страховую выплату.

Согласно платежному поручению N 45 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Россгострах" произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пользу ФИО8 на основании страхового акта N 0004624439-001 (л.д.22).

С учетом вины в ДТП обоих водителей, суд определяет процент вины каждого в размере 50 процентов, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Взысканию с ответчика в порядке регресса подлежит сумма в размере 60000 рублей (120000х0.5).

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 1800 рублей (Одна тысяча восемьсот рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Верещагинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014г.

Судья Верещагинского районного суда                      подпись                                      И.В. Мохнаткина

Копия верна

Судья Верещагинского районного суда                                                                          И.В. Мохнаткина

Подлинный документ находится в материалах дела №2-461